Политические маневры на теме импичмента президента активизировались на фоне оживления не менее важного вопроса об отмене депутатской неприкосновенности. Наиболее решительными в данном вопросе оказались представители тех фракций, в составе которых оказались нардепы, в отношении которых возбуждены уголовные дела и начата процедура снятия неприкосновенности.
Впрочем, следует заметить: нарекания политиков небезосновательны. В Украине еще очень слабы институты демократии, чтобы опираться только на определяющую роль выборов как наиболее эффективного способа легальной ротации политиков. К сожалению, коррупция, непотизм, скандалы, громкие разоблачения и даже факты государственной измены в украинском политикуме должны иметь и эффективные механизмы противодействия.
То же касается и процедуры импичмента. Президент Украины – единственная выборная должность, которая по всем формальным признакам имеет реальный статус неприкосновенности. Ведь импичмент формально хоть и прописан в Конституции, но сама процедура отстранения главы государства от должности является слишком сложной для реализации.
Единственный прецедент фактического отстранения от должности произошел зимой 2014 года, когда в результате революционных событий тогдашний глава государства Виктор Янукович сбежал в Россию. Почти через год Верховная Рада лишила Януковича звания президента «в связи с неконституционным самоустранением от исполнения своих обязанностей и бегством с территории Украины».
Однако именно в этом и заключается самая большая юридическая коллизия: в статье 105 Конституции говорится, что звание президента Украины охраняется законом и сохраняется за ним пожизненно, если только он не был смещен с поста в порядке импичмента. Именно поэтому после соответствующего решения парламента новоизбранному президенту Петру Порошенко пришлось обращаться в Конституционный суд, чтобы тот рассмотрел конституционность закона о лишении Виктора Януковича звания президента. К слову, Конституционный суд продолжает рассмотрение конституционности этого решения. Параллельно продолжается и заочный суд, который должен доказать причастность беглого президента к государственной измене.
Аргумент «за» – антиреволюционный
Чтобы избежать подобных ситуаций, в Украине уже давно есть запрос на качественно новый закон об импичменте президенту. Предполагается, что в нем сама процедура будет прописана таким образом, чтобы исключить спекуляции на теме смещения с должности главы государства, и одновременно сделать ее вполне практичной для реализации.
Восемь фактов об импичменте президента в СШАПолитический эксперт Александр Москалюк рассказал, чем в США сложна процедура импичмента и сколько раз она применялась к американским президентам.
В 2003 году Конституционный суд разъяснил процедуру импичмента в статье 111 Основного закона. Это внесудебный конституционный процесс, смысл которого заключается в том, что парламент в случае совершения преступления президентом Украины может досрочно прекратить его полномочия, устранив с поста. Основаниями могут быть совершение главой государства государственной измены или нарушение им Конституции Украины.
Сама же процедура предусматривает создание в Раде временной следственной комиссии, выводы которой рассматриваются на заседании парламента. По заключению этой комиссии Рада сначала 226 голосами принимает решение о выдвижении обвинений президенту, а затем 300 голосами принимает решение об импичменте, перед этим получив заключение Конституционного суда о законности проведенной процедуры импичмента и заключения Верховного суда о том, что президент действительно совершил преступление. Только после их положительного заключения не менее 300 депутатов Верховной Рады должны повторно проголосовать за отстранение главы государства от должности.
Как видим, это длительный и запутанный процесс. Ранее именно Петр Порошенко охотно говорил на эту тему даже тогда, когда был избран на должность Президента. «Пожалуйста, готовьте закон о порядке импичмента, если такой нужен, или другие вещи по изменению Конституции, если такие нужны», – заявил он во время заседания Национального совета реформ в феврале 2015 года. Порошенко неоднократно подчеркивал, что необходимость введения реальной процедуры импичмента – это своеобразный предохранитель от возможного революционного пути смены власти.
Однако уже в этом году во время традиционной пресс-конференции Петр Порошенко не вспомнил об импичменте, отметив лишь, что в результате проведения конституционной реформы сами полномочия президента будут несколько ограничены.
Аргумент «против» – в состоянии войны
Первую волну недоверия к действующему президенту вызвал так называемый «оффшорный скандал». В нем речь идет якобы о процедуре оптимизации в уплате налогов и дальнейшей судьбе президентских бизнес-активов.
Билецкий никак не внесет обещанный законопроект об импичменте президентаНародный депутат Андрей Билецкий не выполнил обещание внести в Раду законопроект об усилении ответственности президента (фактически – о его импичменте).
Если этот негатив удалось со временем перебить успехами с безвизом и активизацией антикоррупционной деятельности ГПУ, то следующую волну легко побороть не удастся. Речь идет о еще одной головной боли президента – мирном урегулировании конфликта на Донбассе. На самом деле, гордиев узел Минских соглашений разрубить непросто, да и само решение в этой ситуации зависит не только от Петра Порошенко.
Впрочем, именно тема войны на Востоке в окружении действующего главы государства считается вполне самодостаточной, чтобы оправдать несвоевременность любых инициатив по импичменту. К слову, об этом говорят не только в пропрезидентской команде, но и в среде ближайших союзников БПП – в «Народном фронте». Непосредственно против такой инициативы выступил спикер парламента Андрей Парубий. «Я говорил публично некоторым главам фракций, что во время, когда Украина ведет войну против агрессора, оказывать атаки, ставить вопрос импичмента президента Украины, который одновременно является верховным главнокомандующим украинской армии, непродуктивно, неэффективно для страны», – отметил он в одном из своих интервью.
Раскачивание лодки?
А вот среди оппозиционных политиков всех спектров тема импичмента живо обсуждается. Еще с 2014 года наиболее активным провайдером нового законодательства относительно процедуры импичмента является фракция «Батькивщины» и ее лидер Юлия Тимошенко. Она еще в ноябре 2014-го, сразу после досрочных выборов в ВР, зарегистрировала законопроект №1097 «О порядке импичмента президента Украины». Документ прошел все стадии обработки в комитетах и готов к рассмотрению, впрочем, за 2 года так и не был включен в повестку дня.
Эксперт объяснил, почему создание ВСК по «оффшорным скандалам» – не способ добиться правдыСпециалисты поделились соображениями относительно того, что ВР не хватило голосов для создания ВСК по «оффшорным скандалам» Президента и других чиновников.
В конце июня фракция «Батькивщины» в Киевском областном совете инициировала обращение к Верховной Раде с требованием законодательно урегулировать процедуру импичмента президента Украины. Впрочем, такие действия соратников Тимошенко встретили сопротивление в пропрезидентской команде: депутаты от БПП подали судебный иск против таких действий своих коллег.
Но в парламенте могут найтись по крайней мере еще три политические силы, которые могут поддержать идею с новым законодательством о процедуре импичмента. Это Радикальная партия Олега Ляшко, «Самопомич» и «Оппозиционный блок». Правда, даже в чисто арифметическом прогнозе их совместные усилия выглядят призрачно, ведь для нового закона нужно хотя бы 226 голосов, а для внесения соответствующих изменений в Конституцию – все 300.
Интересно, что соответствующие заявления украинских оппозиционеров с радостью транслируются в российских пропагандистских СМИ. Именно поэтому это дало повод предположить, что информационная кампания по импичменту украинского президента имеет кремлевское происхождение.
Лучший выход из ситуации для Петра Порошенко заключается в том, чтобы самому выступить с инициативой внести соответствующий закон о процедуре импичмента президента.
В целом, упрощение процедуры импичмента вполне соответствует установлению в Украине парламентско-президентской формы правления и соответствует демократическому принципу функционирования системы сдержек и противовесов. Однако лучшим предохранителем для действующего главы государства от разговоров об импичменте является высокий уровень поддержки его действий среди граждан.
Александр Радчук, специально для «Слова и Дела»
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»