Компетентность или некомпетентность судей должны оценивать, в первую очередь, журналисты и общество, а мнение главы НАПК Александра Новикова относительно непонимания судьями антикоррупционного законодательства относительно декларирования является лишь оценочным суждением.
Об этом в комментарии для «Слово и дело» во время публичной дискуссии «Конституционный кризис: год спустя» при участии руководства ключевых антикоррупционных органов Украины заявила председатель Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда Украины Даниила Черненькая, оценивая тезис председателя Национального агентства по предотвращению коррупции Александра о том, что при рассмотрении выводов НАПК о нарушении в декларациях «судьи прямо пишут в решениях, что они не понимают закон».
Напомним, в интервью «Слово и дело» Новиков заявил, что Голосеевский суд, который рассматривал протоколы по судьям КСУ, среди доводов указал, что закон о декларировании «некачественный». «Голосеевский суд, который рассматривал эти протоколы, привел сногсшибательные доводы о том, что некачественный закон и мы его не очень понимаем, а поэтому надо освободить людей от ответственности. То есть, судьи прямо пишут в решениях, что они не понимают закон. Более того, вчера (16 сентября – ред.) была встреча в Офисе президента по судебной реформе. На ней председатель Совета судей сказал, что закон не очень качественный и поэтому мы его не смогли выполнить», – рассказал он.
По словам Даниилы Черненькой, озвученный главой НАПК тезис - это его личное мнение, а не действительный факт. А потому относиться к этому тезису нужно как к оценочному суждению.
Год назад КСУ отменил некоторые нормы антикоррупционного законодательства: как развивался кризисПрошел год с тех пор, как Конституционный суд отменил некоторые нормы антикоррупционного законодательства. Что произошло за это время и что с КСУ сейчас.
«Недекларирование активов, в том числе, есть в разъяснениях НАПК, поэтому не может быть проблемы в этой ситуации, – заверила глава Апелляционной палаты ВАКС. – Пока я не видела такого, чтобы какие-то возникали вопросы. Например, чтобы судьи писали какое-то отдельное мнение даже в суде первой инстанции по поводу того, что они спорят, что является активом, а что не является активом. Потому у меня такая информация отсутствует».
В свою очередь Александр Новиков напомнил, что 27 октября 2021 года Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда впервые в истории Украины рассмотрела решение первой инстанции по конфискации необоснованных активов народного депутата Ильи Кивы - 1,25 млн грн как необоснованный актив от якобы аренды жомовой ямы.
«Суд оставил ходатайство без удовлетворения и оставил в силе решение ВАКС от 13 августа 2021 года о гражданской конфискации необоснованных активов, – сказал глава НАПК. – Судьи оставили решение суда первой инстанции – ВАКС – в силе. А значит, это решение вступает в силу. И с народного депутата должно быть взыскание в пользу налогоплательщиков».
Впрочем, как показывает практика, не всегда судьи выносят решение не в пользу декларантов. Ранее «Слово и дело» писало о том, что Печерский суд закрыл дело о конфликте интересов народного депутата Нимченко, когда НАПК обнаружило, что он назначил невестку своей помощницей. Также Столичный райсуд не установил нарушения административного законодательства в ценном подарке от юридического лица члену украинского парламента Максиму Гузенко.
Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.
Регулярну добірку актуальної перевіреної інформації від «Слово і діло» читайте в телеграм-каналі Pics&Maps.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ В GOOGLE NEWS
и следите за последними новостями и аналитикой от «Слово и дело»