Одной из определяющих характеристик постсоветского периода истории Украины является тотальный правовой нигилизм. Хуже всего то, что это явление стало раковой опухолью деятельности органов государственной власти. Часто органы власти принимают решения, особо не задумываясь над тем, есть ли у них правовые основания и полномочия для этого. Поэтому такая практика стала настолько привычной, что сегодня уже никого не удивишь, если орган местного самоуправления примет решение, которое будет противоречить закону.
Между тем, не стоит забывать: проблема сепаратизма может скрываться в том числе и в том, что органы местного самоуправления начинают принимать решения, которые, на первый взгляд, кажутся полезными для общества, на самом деле не соответствуют закону. Мотивация в таких случаях стандартная: какая разница, соответствует ли закону то или иное решение, если оно принесет пользу населению? Однако после того, как такое нарушение было допущено раз, будет возникать соблазн пренебрегать законом снова и снова. И тогда уже никто не сможет гарантировать благородство мотивов незаконных решений.
Кутовой хочет получить от приватизации «Укрспирта» порядка 400 миллионов гривенВ Министерстве аграрной политики и продовольствие Украины назвали сумму, за которую могут продать госпредприятие «Укрспирт».
22 сентября на пленарном заседании Киевского городского совета депутаты ввели запрет на реализацию субъектами хозяйствования, осуществляющими розничную торговлю, алкогольных и слабоалкогольных напитков на территории столицы с 23:00 до 10:00. 12 октября это решение вступило в силу.
Однако имел ли право Киевсовет принимать подобное решение? Ведь, согласно части второй статьи 19 Конституции Украины, «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины». А в соответствии с параграфом «а» пункта 9 статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении», к полномочиям исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся в том числе определение удобного для населения режима работы предприятий коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, относящихся к коммунальной собственности соответствующих территориальных общин.
Параграф «б» пункта 4 той же статьи говорит, что к делегированным полномочиям исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относится установление по согласованию с владельцами удобного для населения режима работы расположенных на соответствующей территории предприятий, учреждений и организаций сферы обслуживания независимо от форм собственности.
Таким образом полномочия органов местного самоуправления касаются исключительно установления режима работы субъектов хозяйствования. Иначе говоря, органы местного самоуправления могут лишь принять решение о графике работы предприятий, учреждений и организаций сферы обслуживания, без возможности запрета продажи отдельных видов продукции. При этом в случае предприятий, учреждений и организаций, не относящихся к коммунальной собственности, такое решение должно быть согласовано с их с собственниками.
Но на самом деле депутаты Киевсовета должны обратить внимание на более убедительный аргумент в пользу незаконности своего решения. Статьей 15-3 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» устанавливаются ограничения по продаже пива (кроме безалкогольного), алкогольных, слабоалкогольных напитков, вин столовых и табачных изделий. Так вот, согласно этой статье, «на время проведения массовых мероприятий сельские, поселковые и городские советы в пределах соответствующей административной территории могут запретить или ограничить продажу пива (кроме пива в пластиковой таре), алкогольных, слабоалкогольных напитков, вин столовых и курение табачных изделий». Все! Больше в законе ни слова не сказано о полномочиях органов местного самоуправления в этой сфере! О возможности абсолютного запрета продажи алкогольных напитков на основании решения органов местного самоуправления в определенный период времени в этом законе нигде не сказано.
На страже чужих интересов: изменит ли легализация лоббизма украинскую политику?За последний месяц народные депутаты внесли два законопроекта для легализации процесса лоббирования. Как законодатели понимают этот процесс в украинских условиях, и насколько подобные инициативы могут повлиять на политический процесс?
Таким образом несложно заметить, что Киевсовет, то ли в силу пренебрежения законами, то ли из-за их незнания принял противоправное решение. Впрочем, как записано в той же Конституции, «незнание законов не освобождает от юридической ответственности».
Кстати Верховный Суд Украины своим постановлением от 24 мая 2016 № 2а-54/10 подтвердил противоправность и отменил аналогичное решение Хмельницкого горсовета.
P. S. Я сторонник запрета продажи спиртных напитков в ночное время, однако убежден, что это компетенция Верховной Рады Украины – внести изменения в законодательство, разрешить местным советам принимать такие решения. Без законодательных изменений такие решения местных советов будут наносить больше вреда, чем пользы, подрывая основы государственного устройства Украины.
Александр Москаюк, специально для «Слова и Дела»
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»