Суд отменил арест изъятых Национальным антикоррупционным бюро компьютеров в помещении Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг, поскольку об их аресте обратился детектив Национального антикоррупционного бюро, а не прокурор Специализированной антикоррупционной прокуратуры.
Об этом говорится в мотивировочной части решения Киевского апелляционного суда от 21 августа, сообщает «Слово и Дело».
В частности, как указывает коллегия судей, согласно частей 1-3 статьи 64-2 УПК Украины третьим лицом, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, может быть любое физическое или юридическое лица. Также судьи подчеркнули, что третьим лицом в отношении имущества решается вопрос об аресте, становятся с момента обращения прокурора в суд с ходатайством об аресте имущества. Таким образом, как считают судьи, ходатайство об аресте имущества к следственному судье обратился детектив НАБУ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 64-2 УПК Украины, в которой четко указано, что с данным ходатайством вправе обращаться только прокурор.
В то же время добавим, что статья 64-2 УПК Украины содержит только понятия того, кто является третьим лицом, его представителем и полномочий представителя, а порядок ареста имущества определен статьями 170 и 171 УПК Украины.
Напомним, Центр противодействия коррупции сообщил, что Апелляционный суд отменил арест с компьютеров НКРЭКУ с деталями схемы «Роттердам плюс».
Ранее суд отказался заочно арестовывать экс-главу НКРЭКУ Дмитрия Вовка. Позже он официально появился в розыске МВД. В то же время в суде объяснили, почему не арестовали Вовка.
Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ В GOOGLE NEWS
и следите за последними новостями и аналитикой от «Слово и дело»