Владимир Зеленский в конце года ввел в действие санкции против еще двух телеканалов, связанных с Медведчуком и его окружением. На этот раз речь идет о «Первом независимом» и UkrLive. «Слово и дело» пообщалось с юристом и попыталось выяснить, насколько эффективным может быть механизм санкций и не может ли такой процесс повториться.
О каких санкциях и телеканалах идет речь
28 декабря президент Владимир Зеленский подписал указ, вводящий в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины о персональных санкциях.
Санкции применяются против трех компаний:
- Медиахолдинг «Новости»;
- Тайм Медиа;
- «Телепространство».
Санкции предусматривают, в частности, запрет на использование радиочастот, блокирование активов и ведение какой-либо деятельности в Украине сроком на пять лет.
Бенефициарным владельцем «Телепространства» (UkrLive) является народный депутат от ОПЗЖ Нестор Шуфрич.
Также Шуфрич является совладельцем Медиахолдинга «Новости». Это новая компания, которую зарегистрировали работники заблокированных телеканалов народного депутата от ОПЗЖ Тараса Козака ‒ 112 Украина, NewsOne и ZIK. Таким образом, они получили контроль над «Первым независимым».
Напомним, санкции против трех телеканалов президент ввел 2 февраля.
Впоследствии они выпустили совместное заявление о том, что считают санкции «очередной попыткой украинских властей подавить любое альтернативное мнение по ситуации в Украине и использовать репрессивную машину для борьбы с независимыми СМИ».
Депутат Нестор Шуфрич также отреагировал на введение ограничений. Считает, что «для санкций нет никаких оснований».
Как могут развиваться события дальше: мнение юриста
Эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко в комментарии «Слово и дело» отметил, что не исключает того, что «схема» с открытием новых телеканалов и новыми санкциями против них может повториться снова.
«Дело в том, что проблема здесь не в Медведчуке и его каналах, а в том, какой механизм применяется, чтобы их закрыть. Речь идет о том, что применяются санкции СНБО. Они запрещают выдавать новые частоты под эти каналы, но Нацсовет (Национальный совет по телевидению и радиовещанию – ред.) не принимает решения, чтобы эти частоты у них забрать в связи с определенными нарушениями», – пояснил Бондаренко.
Также, по его словам, могут быть обращения в суд, чтобы отменить лицензию телеканалов, то есть разные механизмы в правовом поле в полной мере не используются.
«Мы видим лишь инструмент санкций, который, по моему мнению, сомнительный с точки зрения конституционности. Фактически получается, что санкции вводятся, а Медведчук и компания обжалуют все это в Кассационном административном суде в составе Верховного суда. И там тоже процесс долго длится. Санкции были в феврале, в марте подали иск, и до сих пор все находится на том же этапе, что и в начале лета», – подчеркнул Бондаренко.
Кроме того, по мнению юриста, вопросы также возникают с ознакомлением с основаниями введения санкций.
«Основания предоставляла СБУ, однако вместе с этим там говорят, что, поскольку это государственная тайна, в суде показывать эти основания не смогут. А кто участвует в предоставлении доступа к государственной тайне? Собственно, Служба безопасности Украины», – отметил эксперт.
Информационная война: какие телеканалы запрещали страны мираВ Молдове несколько лет был запрет на российские новости, в странах Балтии блокируют Russia Today.
Поэтому, по мнению Бондаренко, все эти вещи находятся в той плоскости, которая нормальным правовым критериям не поддается, поэтому, скорее всего, те, против кого ввели санкции, подадут новые обжалования.
«Фактически, им нужно поменять реквизиты каналов, юридических лиц, в отношении которых были применены санкции, а аргументация та же остается», – сказал он.
Эксперт предположил, что в гонке – новые телеканалы-санкции-новые телеканалы – «сдастся» первый проигравший выборы, ведь это, скорее, политико-правовая плоскость.
«С момента введения первых санкций прошел почти год. За это время можно было собрать определенную совокупность нарушений, сформулировать обращение в суд и идти таким путем. Возможно, тогда дело было бы на каком-то этапе рассмотрения», – предположил Бондаренко.
Он отметил, что ему не нравится сам механизм санкций, ведь если есть состав правонарушения в действиях того или иного субъекта, можно открыть, например, уголовное производство.
«Если на каком-то условном телеканале кто-то призвал, например, к изменению территории Украины, то в таком случае можно зарегистрировать уголовное производство в отношении самого человека. В свою очередь, Нацсовет может подать в суд о нарушении требований законодательства об отмене лицензии на этих телеканалах. Да, это занимает длительное время. Но специфика санкций в том, что это все равно временный инструмент», – подчеркнул юрист.
Однако, по словам Бондаренко, пока Верховный суд не может принять какое-либо решение, санкции – это действенный метод затягивания процесса.
Напомним, народный депутат Нестор Шуфрич стал владельцем 60% акций телеканала «Первый независимый» в сентябре.
Какие телеканалы запрещали страны мира можно посмотреть на нашей инфографике.
Анастасия Дячкина, специально для «Слово и дело».
Регулярну добірку актуальної перевіреної інформації від «Слово і діло» читайте в телеграм-каналі Pics&Maps.
Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»