Верховный суд на 22 августа назначил рассмотрение кассации на решение апелляционного административного суда, которым в удовлетворении жалобы ПАО «Укргаздобыча» на решение Окружного админсуда Киева об удовлетворении иска бывшего председателя Государственной фискальной службы Романа Насирова об установлении наличия/отсутствия полномочий было отказано.
Об этом говорится в постановлении Кассационного административного суда от 23 июля, сообщает «Слово и Дело».
Как известно, 29 ноября 2017 года Окружной админсуд Киева удовлетворил иск Насирова о разъяснении его полномочий как главы ГФС. Согласно решению суда, Насиров имел полномочия принимать решения о рассрочке денежных обязательств или налогового долга налогоплательщиков без ограничений в сумме и в пределах одного бюджетного года, а также не имел полномочий анализировать финансовое положение налогоплательщика, обратившегося с заявлением о рассрочке и отказать ему в рассрочке. Иск рассматривала коллегия судей в составе: заместителя председателя ОАСК Евгения Аблова (председательствующий судья), Павла Григоровича и Игоря Смолия.
Не соглашаясь с таким решением, САП, НАБУ и «Укргаздобыча» подали апелляционные жалобы. Однако 20 июня Шестой апелляционный админсуд производство по жалобе правоохранителей закрыл, поскольку права САП и НАБУ в иске якобы не затрагиваются. В связи с этим, они подали касацию. В то же время жалобу «Укргаздобычи» суд оставил без удовлетворения, поэтому компания подала касацию. 22 июля суд открыл по ней производство.
Ранее суд открыл производство по жалобе САП, а также по жалобе НАБУ. Так рассмотрение всех жалоб суд назначил на 22 августа.
Напомним, НАБУ возбудило производство по этим судьям за удовлетворение иска Насирова. По мнению следствия, судьи вынесли заведомо неправосудное решение. Правда, потом дело в этой части закрыли и начали расследовать по фактам вмешательства в работу автоматизированной системы документооборота суда. В НАБУ указывали, что во время автоматического распределения дел ОАСК иску Насирова была присвоена категория «увольнения с публичной службы», что совершенно не соответствует предмету иска. Как считают детективы, указанная категория была присвоена этому делу намеренно, чтобы в результате автоматизированного распределения иск попал на рассмотрение нужной коллегии судей.
Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»