Возвращение «скифского золота»: Малюська рассказал о юридических деталях

Читати українською
Глава министерства юстиции Денис Малюська поведал о юридических деталях судебного процесса по делу о «скифском золоте».

Глава министерства юстиции Денис Малюська поведал о юридических деталях судебного процесса по делу о «скифском золоте».

В Facebook министр отметил, что для подтверждения своих доводов по делу о скифском золоте Украина привлекала выводы международных экспертов.

Малюська напомнил, что между Музеем Алларда Пирсона и рядом музеев, расположенных на территории Автономной Республики Крым, были заключены договора на экспонирование на выставке государственной части Музейного фонда Украины (так называемого «скифского золота»).

«В связи с оккупацией АРК и претензиями со стороны крымских музеев руководство Музея Алларда Пирсона отказалось возвращать Украине экспонаты выставки, вывезенные из Украины на основании вышеупомянутых договоров, до момента вынесения компетентным судом соответствующего решения», - отметил министр.

Он добавил, что в судебном процессе в Нидерландах Украина с 2015 года, а с 2016 по ходатайству Украины на музейные экспонаты был наложен арест. 14 декабря 2016 года Окружной суд Амстердама объявил решение о возвращении коллекции в Киев, а в августе 2017 года «музеи» подали апелляционную жалобу.

«Скифское золото»: как Украина семь лет боролась за возвращение коллекцииСкифское золото, согласно решению суда в Амстердаме, принадлежит Украине. История музейной коллекции – на инфографике.

«Их позиция: согласно положениям договоров Музей Алларда Пирсона обязался вернуть коллекцию Музеям, а государство Украина это одобрило; «смена политического курса» не имеет значения для спора; государство Украина не является владельцем трех из четырех музеев, являющихся участниками производства; АРК является («по крайней мере, была») автономией в составе Украины со специальным конституционно-правовым статусом, которая может быть субъектом права собственности, может обладать ценностями; право оперативного управления, которое учредителем было передано крымским музеям, не было прекращено (во-первых, из-за отсутствия полномочий его прекращать, ведь Украина не является собственником, во-вторых, из-за нарушения процедуры) право оперативного управления защищается на уровне права собственности; «принцип единства музейной коллекции», – рассказал министр юстиции.

По его словам, позиция Украины основывалась на положениях Конвенции ЮНЕСКО и национального законодательства о музеях и музейном деле и регулировании права собственности (и оперативного управления), а также на приказе Минкульта, которым последний передал ценности на постоянное хранение Национальному музею истории Украины

«И Конвенция ЮНЕСКО, и специфика отечественного «оперативного управления» амстердамским судьям понятна была, мягко говоря, не очень, поэтому пришлось подтверждать свои доводы многочисленными заключениями экспертов», - сказал Малюська.

В частности, отметил он, речь идет об экспертном заключении профессора Анатолия Довгерта по некоторым вопросам вещного и обязательственного права Украины; заключении профессора Патрика О'Кифа о возможности применения к спорным правоотношениям Конвенции ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрет и предотвращение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 года; экспертное заключение профессора Франческо Франчиони по вопросам применения Конвенции ЮНЕСКО; экспертное заключение профессора Нико Шрейвера по вопросам международного публичного права, имеющих значение для рассмотрения дела; экспертное заключение Уильяма Батлера в подтверждение аргумента о том, что государство Украина является владельцем музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины; экспертное заключение Международного правового института (Internationaal Juridisch Instituut), предметом которого было установление экстерриториального действия и правовых последствий приказа Министерства культуры Украины; экспертное заключение г-на Яна Клаберса (профессор Хельсинкского университета) и экспертное заключение г-на Жеруна Хоруса (экс-вице-президент Апелляционного суда Амстердама).

Таким образом, отметил Малюська, 16 июля 2019 года Апелляционный суд Амстердама вынес постановление, которым признал, что положения Конвенции ЮНЕСКО не подлежат применению.

«Для решения вопроса о том, куда должна вернуться коллекция, должно примениться украинское право. Еще где-то год (с 2019 по 2020) мы пытались отвести судью Оранье (это отдельная веселая и долгая история), что, наконец, удалось. Несколько других процедурных войн и – (вуаля), есть решение апелляции в пользу Украины», – подытожил министр.

Напомним, Апелляционный суд Амстердама во вторник, 26 октября, огласил решение по делу о коллекции «скифского золота». Оно было принято в пользу Украины.

В ближайшее время РФ подаст кассационную жалобу в Верховный суд Нидерландов на решение суда Амстердама по «скифскому золоту», которое было принято в пользу Украины.

Лучшие инфографики от аналитиков «Слово и дело» каждый день без лишнего текста – в телеграм-канале Pics&Maps.

Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.

ЧИТАЙТЕ В VIBER

самое важное от «Слово и дело»
Поделиться:
АКТУАЛЬНОЕ ВИДЕО
Подпишитесь на наш канал