В СМИ появилась информация о том, что Конституционный суд Украины признал указ Зеленского о роспуске Рады конституционным. Это значит, что досрочные выборы все-таки состоятся 21 июля. Между тем в самом суде решение пока не опубликовали. Почему суд вынес такое решение, и было ли оно обусловлено исключительно политической целесообразностью, «Слово и Дело» спросило кандидата юридических наук Геннадия Дубова.
Проблема с указом Зеленского заключалась в том, что президент распустил Верховную раду, но никто не мог установить фактически, была ли коалиция в парламенте. Мнения экспертов разделились. Часть из них утверждали, что коалиция распалась только после выхода из нее «Народного фронта», который таким образом как раз и пытался избежать роспуска Рады в надежде, что за 30 дней создать новую коалицию не получилось бы, а за это время истекал срок, когда можно распускать парламент.
Другие эксперты утверждали, что коалиции уже давно не было в парламенте, и это неопровержимый факт, который и констатировал Зеленский своим указом.
КСУ признал неконституционным запрет апелляции на продление срока содержания под стражейКонституционный суд Украины (КСУ) обязал Верховную раду законодательно урегулировать положения Уголовно-процессуального кодекса, которым запрещается обжалование срока содержания под стражей в судах первой инстанции.
Такая ситуация стала возможной из-за того, что нардепы за пять лет так и нашли в себе силы привести в порядок регламент Верховной рады, который, собственно, и регулирует работу парламента, в том числе и нормы, касающиеся функционирования коалиции.
По мнению Дубова, КСУ пришлось столкнуться с пробелом в праве, из-за которого невозможно было установить факт наличия или отсутствия коалиции, что и заводило юристов в тупик.
«Мы имеем дело с пробелом в праве. Кто должен устанавливать юридический факт, когда такой пробел существует? КСУ не может этого сделать. Среди юристов идет дискуссия, является ли КСУ органом правотворчества, и в основном все приходят к тому, что не является, но при этом суд может давать свое толкование нормам Конституции, в том числе и расширенное», – пояснил он.
Он отметил, что во время открытого заседания КСУ исходя из вопросов ряда судей создавалось впечатление, что многие склонялись к мысли о неконституционности указа, но в то же время мотивация у всех была разная.
«По моему мнению, нельзя было установить ни наличие, ни отсутствие коалиции, не изобретая новую норму. Поэтому, скорее всего, судьи вышли из ситуации таким образом, что констатировали наличие пробела в праве и признали, что у них нет полномочий ни заполнять этот пробел, ни устанавливать юридический факт отсутствия или наличия коалиции. Потому что КСУ является судом права», – считает Дубов.
Юрист отметил, что все аргументы за то, что указ Зеленского неконституционный, имеют право на жизнь, точно так же, как и мнение оппонентов, но критерия оценить, кто из них прав, просто не существует.
Напомним, «Слово и Дело» писало, что за невыполнение решения КСУ можно сесть в тюрьму на 8 лет.
Также мы разбирались, какие решения команды Зеленского юристы считают противоречивыми и к чему это приведет.
Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»