«У нас война, поэтому у граждан не должно быть оружия для самозащиты» – таково «логичное» мнение украинских властей по вопросу легализации оружия. Такое же мнение и у политической силы Юлии Тимошенко, чья команда фактически сдала Крым в начале 2014 года. Аргументы в пользу права добропорядочных граждан на самозащиту власть даже слышать не хочет, как будто изначально уверена: защищаться люди будут именно от неё, а не от вооружённых бандитов, которых с каждым днём становится всё больше.
Тема разрешения оружия для граждан – одна из наиболее дискуссионных в украинском обществе со времени обретения независимости. Позицию практически всех правителей по этому поводу можно сравнить и с государственной политикой в отношении членства Украины в оборонительном альянсе НАТО: не нужно нам этого, нам и так хорошо. Боязнь взять в руки оружие для самозащиты (чтобы не злить агрессора) называется в криминологии «виктимным поведением» – то есть поведением жертвы, которое как раз и провоцирует нападение. Именно это, но в государственном масштабе произошло на заседании СНБО в феврале 2014-го, когда временное правительство Украины решило не оказывать сопротивления оккупантам в Крыму. К чему это привело, всем прекрасно известно. Тем не менее, руководство страны (в частности, МВД), а также партия Тимошенко продолжают настаивать: легального оружия у граждан быть не должно – и точка.
Карты, деньги, игральные кости: условия легализации игорного бизнеса в УкраинеПолитолог рассказал, целесообразна ли легализация игорного бизнеса в Украине и на каких условиях она возможна.
«Моя милиция меня бережёт» – лозунг советской эпохи, который давным-давно не работает на практике, но многим мешает психологически смириться с мыслью о том, что люди должны иметь право на зарегистрированное оружие для самозащиты. Аргументы противников легализации: если оружия на руках станет много, то и преступность возрастёт. Но КТО станет официально регистрировать на себя «ствол», чтобы из него кого-то намеренно убивать?! Это то же, что оставить на месте преступления свою визитку. Или сразу явку с повинной. Количество преступлений, совершённых с применением зарегистрированных короткостволов, практически равно нулю. А вот нелегальное оружие купить сегодня совершенно не проблема – из зоны АТО на «большую землю» рекой текут не только пистолеты, но и автоматы, гранаты и «игрушки» посерьёзнее. Защититься от преступников, обладающих таким оружием, нет никакой возможности. А глава Нацполиции Сергей Князев говорит нам: «У нас война, и легализация оружия приведет к глобальным изменениям в обществе. Я бы не рисковал. Давайте сначала закончим войну, общество успокоится, страсти улягутся, тогда будем принимать решение». Что тут скажешь? Представьте, что по телефону 102 жертве грабежа ответили бы: «Давайте сперва преступники вас ограбят, убьют и скроются, а потом мы приедем. Может быть». Некоторое преувеличение, согласен, но логика та же.
Нельзя, впрочем, не понимать, что тему легализации активно лоббируют, в том числе, торговцы оружием, стрелковые клубы и прочие, кто на этом заработает. Но в чём тут «компромат»? Просто бизнес. Зато серьёзной проблемой может стать система разрешений в случае, если оружие для граждан всё же в какой-либо форме узаконят. Любые разрешения в нашей стране – это чрезвычайно прибыльная, а значит, насквозь коррумпированная сфера. А хотелось бы, чтобы делалось всё прозрачно и понятно – например, с помощью «электронного правительства» iGov. Но это не значит, что оружие должно попадать в руки граждан так же просто, как просто будет этот вопрос поставить перед соответствующей инстанцией. Да, сама процедура должна быть максимально упрощена для соискателей права владеть оружием, но лишь в бюрократическом смысле. А само это право должно предоставляться после строгого профессионального отбора и обстоятельного обучения. После нарколога и психиатра – пожалуйте на «детектор лжи», например, по поводу мотивов желания иметь оружие. Параллельно – проверка не только по официальным базам МВД, но и по агентурным каналам (если они ещё у министерства остались). После – обстоятельное обучение не только стрельбе, но главное – технике безопасности поведения с оружием. И чтобы эти «права», в отличие от водительских, никак нельзя было купить. Поэтому в случае инцидента с неправомерным или неосторожным применением оружия его законным владельцем люди в погонах должны приходить в комиссию, выдавшую «права» на оружие, с вопросом: почему проглядели психа или преступника либо почему недоучили человека обращению со «стволом»? А вот за ношение оружия в нетрезвом виде должна быть предусмотрена очень строгая ответственность – ещё суровее, чем за вождение в нетрезвом виде.
Аваков выступил за частичную легализацию короткоствольного оружияМинистр внутренних дел Арсен Аваков выступает за частичную легализацию боевого короткоствольного оружия.
Кое-что нелицеприятное о других лоббистах легализации. В их ряды вдруг записался народный депутат Украины Сергей Пашинский. На момент сдачи Крыма, кстати, он был и.о. главы Администрации Президента. Так вот, он сообщил на днях, что необходимый закон уже пишут его коллеги и что он готов под ним подписаться. Казалось бы: ему-то с его славой «рейдера» это зачем? Но вспоминается новогодний инцидент, когда нардеп стрелял якобы в целях самозащиты в гражданина Химикуса, и как раз из такого наградного пистолета. Помните волну возмущения: мол, вооружённые властители безнаказанно расстреливают безоружных граждан? Вот политтехнологи и могли подсказать г-ну Пашинскому идею озвучить намерение лоббировать легализацию, чтобы частично погасить конфликт. Так что если документ примут, то его смело можно будет называть «законом Химикуса».
И ещё немного об аргументах против легализации. Нам говорят, что в этом случае чуть ли не кто попало сможет кого угодно убить. Но убить можно и ножом, и арматурой, и куском трубы – и убивают, без преувеличения, каждый день. А вот защититься от идиота с ломом можно только с помощью пистолета. Тем более женщине. При этом не всегда даже придётся стрелять – часто будет достаточно лишь показать «ствол», чтобы охладить пыл нападающего. Ну, или выстрелить в ноги. Вряд ли обычный украинец, защищаясь от пьяного дебошира или даже от грабителей, готов будет стрелять на поражение. В странах, где оружие для самообороны разрешено, и нападений-то случается очень мало, и чаще всего они завершаются именно так, как мы описали. Не хотелось бы фантазировать на тему, мол, мол, если бы на момент российской агрессии оружие было на руках у граждан, то, может, и Крым бы не потеряли, и тем более Донбасс. Но вот в Швейцарии все военнообязанные имеют дома оружие – там армия фактически состоит частично из такого ополчения, и эта страна уже 500 лет не знает войн! Однако главный, по моему мнению, аргумент сторонников легализации: право на владение оружием не только даёт его владельцам чувство защищённости, но и развивает огромное чувство ответственности! Похоже, именно армии ответственных граждан боятся коррумпированные и безответственные политики и чиновники.
Максим Кречетов, специально для «Слово и Дело»
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»