В Верховной раде зарегистрирован проект постановления об увольнении Артема Сытника с должности директора Национального антикоррупционного бюро. Состав и количество лиц, которые подписались под этой инициативой, дают основания считать, что большинство за это голосование в парламенте найдется. Будет ли такое увольнение в рамках правового поля? Почему ни один лидер фракции не подписался за этот проект? Почему Сытника лишили элемента защиты, который был предоставлен при конкурсном отборе? Как вышло, что Уголовный процессуальный кодекс «живет своей жизнью», отдельно от закона о НАБУ? Может ли Верховная рада быть субъектом привлечения к дисциплинарной ответственности по отношению к директору НАБУ? Рассказывают юристы Андрей Вигиринский и Геннадий Дубов в рубрике «Политический зоопарк» видепроекта «Слово и Дело».
Традиционно в «Политическом зоопарке» проводятся параллели между действиями и поведением политиков и некоторых животных, и на этот раз в качестве аналогии господину Сытнику выбрали милое пушистое создание, которое предвещает весну – сурка.
«Увидит ли сурок свою тень на следующем заседании Верховной рады? От этого во многом зависит политический климат и будет ли весна с посадками, или – нет», – отметил Геннадий Дубов, добавив, что к проекту постановления об увольнении Сытника собрано больше подписей, чем того требует законодательство, но меньше необходимого количества голосов, чтобы решение прошло.
В свою очередь, Андрей Вигиринский отметил, что ни один лидер фракции не подписался за этот проект. В целом такая инициатив Верховной рады имеет право на жизнь и она предусмотрена законом, как инициатива третью конституционного состава парламента. Но это не может решится просто политической волей. Должны быть четко определенные законом о «НАБУ» основания.
По словам Дубова, среди таких оснований – вступление в силу обвинительного акта в отношении директора НАБУ. «Этого у нас очевидно нет. Есть постановление Апелляционного суда Ровненской области в отношении суда первой инстанции об административной ответственности за коррупционное правонарушение, в результате чего Артем Сергеевич внесен в так называемый Реестр коррупционеров. Это не приговор суда по уголовному правонарушению», – пояснил юрист.
Итак, это основание отпадает. Далее следует основание о прекращении гражданства или выезд на постоянное место жительства за пределы Украины, и такой информации по Сытнику пока нет.
«Слово и Дело» перечисляло все основания, по которым можно рассматривать в Раде увольнение директора НАБУ и разбиралось с экспертом, почему парламент не может сейчас этого сделать.
Также мы писали, что Сытник назвал условие своей отставки с поста директора НАБУ.
Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ В GOOGLE NEWS
и следите за последними новостями и аналитикой от «Слово и дело»