...2006 год. В финале Чемпионата мира по футболу встретились команды Франции и Италии. После окончания основного времени игры начинается дополнительное. Вдруг легенда французского футбола Зинедин Зидан головой бьет итальянского защитника Марко Матерацци в грудь. Главный арбитр игры непосредственно этот эпизод упустил. Однако, увидев, как Матерацци лежит на газоне, после консультаций с помощником, принимает решение удалить француза... Многие и сегодня считают это ключевым эпизодом того поединка, который итальянцы выиграли по пенальти.
На многих повторах было видно, что Зидан ударил Матерацци головой после того, как тот что-то ему сказал. Зная скверный характер итальянца, любовь к симуляции и провокациям, большинство болельщиков предположили, что защитник сборной Италии сказал что-то обидное в адрес Зидана. И действительно, через несколько лет выяснилось, что после очередной придержки Матерацци за футболку Зидана француз сказал, что раз итальянцу так нравится его футболка, то он ее подарит ему после игры. В ответ Матерацци сказал, что пусть лучше Зидан даст ему футболку своей «сестры-шлюхи». После чего и произошел удар головой...
«Политические преследования»: формальные юридические основания и политическая мотивацияПребывание в оппозиции к действующей власти не дает политику право нарушать закон, и если уж его поймали, он, конечно, может заявить о выборочном правосудии, но ответственность понести должен, считает Валентин Гладких.
Впрочем, несмотря на возмущение болельщиков действиями Матерацци, все признавали, что Зидан как капитан и лидер французов должен был сдержаться. Кстати, после игры никто не высказывал претензии в адрес главного арбитра поединка, ведь, как ни прискорбно всем было (в том числе тогда и мне), рефери принял единственно возможное правильное решение.
Конфликт между Шабуниным и Филимоновым во многом похож на этот инцидент. Филимоненко откровенно провоцировал Шабунина. Эмоционально Филимонов вызывает у меня отвращение. Откровенно говоря, боюсь, что на месте Шабунина, я мог бы поступить так же. Впрочем, юридическая квалификация не может происходить на основании эмоций, симпатий или антипатий. С формальной точки зрения Шабунин виноват однозначно. Единственный вопрос: какие последствия у Филимоненко вызвал удар, ведь от этого зависит квалификация действий Шабунина? Как известно, сначала действия Шабунина были квалифицированы как умышленное причинение журналисту средней тяжести телесных повреждений в связи с осуществлением журналистом профессиональной деятельности. Его действия были квалифицированы по части второй статьи 345-1 Уголовного кодекса (максимальный срок лишения свободы составляет пять лет). Затем они были переквалифицированы в умышленные средней тяжести телесные повреждения в соответствии со статьей 122 (до трех лет лишения свободы). Многие говорят, что на видео видно, что средней тяжести телесные повреждения не могли быть причинены. Действительно, надо быть хорошим бойцом, чтобы одним ударом сломать лицевую (!) кость. Такой вариант очень маловероятен, и я в него не верю.
Закон «О Конституционном Суде Украины»: «зрада» или «перемога»?Эксперт по конституционному праву Александр Москалюк рассказал о деталях принятой парламентом реформы Конституционного суда.
Впрочем, теоретически он возможен, ведь телесные повреждения определяются не силой удара, а вызванными последствиями. Последствия могут зависеть от индивидуальных особенностей человека. Кто знает, возможно, у Филимоненко патологическая ломкость костей, а значит, переломы он может получать от самого незначительного соприкосновения. А если серьезно, то при наличии перелома лицевой кости такое повреждение можно будет определить на основании еще одной экспертизы, в том числе с указанием времени его получения. Искренне надеюсь, что такое ходатайство Шабунин заявит. Однако в любом случае действия Шабунина подпадают под нормы Уголовного кодекса. При отсутствии последствий по статье 126 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за умышленное нанесение удара (побои и истязания). Часть первая этой статьи не предусматривает возможность лишения свободы. Впрочем, можно попытаться доказать, что такой удар был осуществлен с целью запугивания потерпевшего. Тогда квалификация будет уже определяться по части второй этой статьи, которая предусматривает уже лишение свободы на срок до пяти лет.
Что касается действий Филимоненко, то возможны три варианта квалификации. Уголовно наказуемое хулиганство (правда, большинство юристов, с которыми я разговаривал, указали, что такая квалификация, скорее всего, ошибочна), мелкое хулиганство согласно Кодексу об административных правонарушениях, или же легкие телесные повреждения в случае их причинения при применении газового баллончика.
P. S. Впрочем, лично я, если бы мог назначить наказание по своему усмотрению, без Уголовного кодекса (а зачем он нам?) и суда (и он также нам не нужен в Украине), к обоим применил бы общественные работы. Ну, или дал бы им возможность сойтись на ринге в ожесточенном поединке. Вот и решили бы свой спор по-мужски.
Александр Москалюк, специально для «Слова и Дела»
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»