Может ли Поляков понести ответственность за отказ надевать электронный браслет?

Александр Москалюкэксперт по конституционному праву

Как-то я уже писал, что в украинском обществе утвердился стереотип, что если ты народный депутат, то тебе закон по барабану. В основе этого стереотипа, безусловно, есть рациональное зерно, ведь тот объем депутатского иммунитета, который существует в Украине, сложно найти в любой другой стране. К тому же, отсутствие негативных юридических последствий после провокационных и часто незаконных действий народных избранников еще больше утверждает убеждение большинства украинцев в неуклюжести украинского законодательства в области статуса нардепов. Впрочем, даже в нынешних условиях несовершенного правового регулирования депутатского иммунитета в действующем законодательстве хватает норм, применение которых способно привести народного избранника в себя. Не исключение и вчерашняя история с депутатом Поляковым, который отказался надевать электронный браслет, что он обязан был сделать в соответствии с постановлением суда о применении к нему меры пресечения.

Очевидно, при этом господин Поляков считает, что в любом случае за невыполнение обязанности, предусмотренной мерой пресечения, он не понесет ответственности, поскольку изменить меру пресечения на более строгую суд не может из-за решения парламента. И в этой части он прав на сто процентов. Но я советовал бы господину Полякову более тщательно окунуться в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы. Если он это сделает, то увидит следующее.

  1. Фактически не выполняя судебное решение, господин Поляков совершает преступление, предусмотренное статьей 382 УК Украины, которая устанавливает ответственность за невыполнение судебного решения. Согласно санкции этой статьи, соответствующие действия наказываются штрафом от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до трех лет. Впрочем, возможно нардеп рассчитывает, что Верховная Рада по этому эпизоду в случае представления Генпрокуратуры не даст согласие на лишение депутатской неприкосновенности? В нынешних условиях выглядит это весьма вероятно.

  2. Однако есть еще один интересный вариант развития событий. Напомним, что в отношении Полякова предусмотрена мера пресечения в виде залога. Размер залога составляет 300 тыс. грн. В соответствии со статьей 382 Уголовно-процессуального кодекса, залог состоит во внесении средств в денежной единице Украины на специальный счет, определенный в порядке, установленном Кабинетом Министров, с целью обеспечения выполнения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него обязанностей с условием обращения внесенных средств в доход государства в случае невыполнения этих обязанностей. Поляков, однако, не выполняет возложенные на него обязанности, которые заключаются в необходимости ношения электронного браслета. Безусловно, учитывая инкриминируемые Полякову размеры взятки в 200 тыс. долл., потеря 11 тыс. «зеленых» не выглядит, пожалуй, такой уж значительной. Но здесь важно другое – создание прецедента, при котором народный депутат будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Даже несмотря на его недостатки.

Александр Москалюк, специально для «Слова и Дела»


Подписывайтесь на наши аккаунты в Telegram и Facebook, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Загрузка...