Приговор Стерненко: юрист пояснил, в чем суть решения суда и чего ожидать от апелляции

Читати українською
Кейс Стерненко не так однозначен, как пытаются его представить политики. Рассыпется ли дело при обжаловании, мы узнали у юриста.
ukranews.com

Приморский суд Одессы приговорил общественного активиста Сергея Стерненко к семи годам и трем месяцам тюрьмы с конфискацией половины имущества по обвинению в давнем деле, связанном с похищением депутата местного совета. Сам Стерненко назвал приговор политически мотивированным. Насколько решение суда обосновано с юридической точки зрения, «Слово и дело» расспросило кандидата юридических наук Геннадия Дубова.

Напомним, что в сентябре 2015 лидера одесской ячейки организации «Правый сектор» Сергея Стерненко, а также координатора «Правого сектора» в Коминтерновском районе Одесской области Руслана Демчука задержали правоохранители.

Их подозревали в похищении депутата Коминтерновского районного совета Одесской области Сергея Щербича в апреле 2015 года. Исходя из материалов дела, депутата якобы выкрали для того, чтобы убедить отказаться от мандата, удерживали несколько часов, побили и, со слов потерпевшего, при этом у него отобрали 300 гривен.

Политзаключенные военного времени. Колонка Леонида ШвецаСудейский беспредел давно доминирует среди серьезных общественных раздражителей, и было лишь делом времени, когда очередной приговор поставит людей на уши.

Впоследствии обоих подозреваемых освободили под залог. Стерненко также предъявили обвинение в незаконном хранении оружия, поскольку при обыске у него нашли стартовый пистолет.

Как пояснил Геннадий Дубов, исходя из приговора суда Стерненко вменили три состава преступления: незаконное лишение свободы (ст. 146 Уголовного кодекса Украины), незаконное обращение с оружием (ст. 263 УКУ) и разбой (ст. 187 УКУ).

«Что касается оружия, при обыске у Стерненко нашли стартовый пистолет, который был переделан для того, чтобы из него можно было стрелять пулями. Есть соответствующие выводы экспертизы. Также суд не принял во внимание выводы специалиста, указывавшего на то, что это не огнестрельное оружие», – отметил юрист.

Несмотря на то, что при обыске Стерненко добровольно отдал оружие, сказав, что нашел пистолет, по мнению Дубова суд вполне обоснованно не учел этих объяснений.

«Добровольно сдают оружие, когда приносят его правоохранителям. А отдать пистолет под влиянием следственного действия – обыска, все-таки немного другое. Соответственно, ему по минимальной санкции присудили 3 года лишения свободы», – сказал Геннадий Дубов.

Причем именно обвинение в незаконном хранении оружия в дальнейшем будет сложнее всего обжаловать, уверен юрист. Что касается заявлений о том, что судья в своем решении ссылался на закон об оружии, который до их пор не принят в Украине, Геннадий Дубов пояснил, что это уже устоявшаяся практика в украинских судах.

«Логика в том, что все разрешительные моменты у нас находятся в подзаконных актах, поэтому суды, в том числе на уровне Верховного суда, исходят из того, что слово «закон» здесь употребляется в широком смысле как «законодательство», включающее в себя в том числе подзаконные акты», – пояснил юрист.

Относительно похищения потерпевшего, юрист указал на то, что судом установлено – все это затевалось ради того, чтобы максимально жестко убедить депутата отказаться от мандата местного совета. При этом в итоге дело по ст. 146 (лишение свободы) закрыли, поскольку истек срок давности 5 лет.

Основной срок Стерненко получил за разбой, но как раз с этой частью обвинения есть сложности, уверен юрист.

«На мой взгляд, в приговоре ряд элементов состава преступления не указан. Разбой – это нападение с целью завладения чужим имуществом. Нападение должно быть сопряжено с насилием или угрозой применения этого насилия. Для разбоя нет порога минимального имущества, которым завладели нападавшие», – сказал он.

Однако ни намерения для завладения чужим имуществом, ни доказательств того, что разбой совершен по предварительному сговору группой лиц, в судебном решении не отражено.

«Было бы правильно увидеть в приговоре суда доказательства того, что нападение было спровоцировано с целью завладеть имуществом. Этого нет. И я не увидел в приговоре, каким образом доказано, что был предварительный сговор обвиняемых совершить разбой. Присутствуют только показания потерпевшего о том, что у него отобрали 300 гривен. Но в указанных обстоятельствах этого недостаточно, чтобы установить все признаки такого преступления как разбой», – уверен юрист.

Скорее всего, приговор суда будет обжалован в ближайшее время. По мнению Геннадия Дубова, нельзя сказать однозначно, что в апелляции это сложное дело рассыпется. Поскольку эпизод о похищении человека закрыт, то основным будет обжалование утверждений суда о незаконном хранении оружия и разбое.

«Обжаловать хранение оружия будет сложнее всего, поскольку есть факт наличия оружия, выводы экспертизы. В части лишения свободы, ситуацию можно было бы охарактеризовать как 60 на 40 в пользу обвинения, но оно снято из-за срока давности. А вот что касается разбоя, – в части, где наиболее серьезное наказание, там возможно оправдание», – сказал юрист.

Ранее «Слово и дело» сообщало, что арестованный после приговора суда активист Стерненко, по сообщению прокурора Одесской области, находится в СИЗО.

Также мы собрали реакцию соцсетей на приговор Стерненко и протесты на Банковой.

Ирина Рыбинская, специально для «Слово и дело»

Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.

Лучшие инфографики от аналитиков «Слово и дело» каждый день без лишнего текста – в телеграм-канале Pics&Maps.


Подписывайтесь на наш аккаунт в Telegram, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Поделиться:
АКТУАЛЬНОЕ ВИДЕО
Подпишитесь на наш канал