Совет по вопросам свободы слова и защите журналистов, созданный при президенте Украины, вряд ли будет иметь какое-то практическое влияние, особенно если речь идет об угрозах журналистам и цензуре. Такое мнение высказал эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко в комментарии «Слово и Дело». К тому же, по мнению юриста, создание подобных совещательных органов не входит в компетенцию главы государства, но создаются, скорее, по традиции.
«Есть такая формулировка, что президент является гарантом соблюдения Конституции, но у него есть конкретные полномочия: ветировать законы, подавать представление в Конституционный суд. Вопросы функционирования различных консультативных и совещательных органов и тому подобного могут осуществляться только в пределах компетенции главы государства. В этом случае это не компетенция президента. В то же время мы понимаем, что практика создания таких органов была и при Порошенко, и раньше», – пояснил Бондаренко.
По его мнению, проблема заключается в том, что у Совета по вопросам свободы слова нет каких-то весомых рычагов влияния.
В НСЖУ озвучили количество нападений на журналистов с начала годаВ Украине зафиксировали 55 случаев физической агрессии в отношении журналистов за последние девять месяцев.
«Такая возможность есть у уполномоченного Верховной рады по правам человека, который может направлять обращения в правоохранительные органы, если, например, на какого-то журналиста осуществляется давление. С проблемными ситуациями телеканалов должен разбираться Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания. Если мы говорим о вопросах использования радиочастот, то это парламент или Кабмин», – отметил юрист.
Что касается защиты журналистов, в частности от физического давления, а также проблем свободной работы независимо от редакционной политики владельцев, то, по мнению Бондаренко, это зависит не от президента и консультативного совета при нем.
«Специфика этого вопроса в том, что есть законодательство, которому должны следовать. В частности, что касается реагирования той же полиции в случаях угроз журналистам», – отметил он, добавив, что с точки зрения поднятия вопроса в медийной плоскости для журналистов удобно использовать совет при президенте, но для региональных журналистов, которым часто местные силовики препятствуют в проведении расследований, все равно есть эта комиссия или нет, потому что у них проблемы другого рода.
Юрист считает, что практическое воплощение Совет по вопросам свободы слова будет иметь в случае, когда какая-то резонансная история станет медийно интересна для президента. Тогда совещательный орган, в который входят, в том числе и журналисты, в срочном порядке проведет обсуждение проблемы, а президент поддержит ее выводы и заявит, что берет это дело под личный контроль, поручит разобраться.
«Единственная позитивная сторона, этот Совет может использоваться как площадка для обсуждения и наработки каких-то законодательных изменений, которые президент может вносить в парламент. В других случаях он, скорее всего, будет лишь дискуссионной платформой», – считает Богдан Бондаренко.
Напомним, ранее мы писали, что полиция начала уголовное производство из-за угроз журналистам «Радио Свобода».
Также «Слово и Дело» сообщало, сколько случаев давления на журналистов зафиксировали в Крыму.
Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»