Незаконное обогащение чиновников: чем недоволен КСУ и что предлагает президент

Читати українською
Юлия Кириченкоэксперт Центра политико-правовых реформ

Статья 368-2 Уголовного кодекса не противоречит Конституции. Даже несмотря на некоторые недостатки конструкции этой статьи, основания признавать ее неконституционной отсутствовали.

Такое мнение в комментарии «Слову и Делу» выразила руководитель проектов по вопросам конституционного права Центра политико-правовых реформ Юлия Кириченко, оценивая решение КСУ, который признал неконституционной статью 368-2 Уголовного кодекса, предусматриваюшую наказание за незаконное обогащение.

«Конституционный суд принял основным аргументом для мотивирования неконституционности статьи то, что она противоречит принципу презумпции невиновности лица, нарушает право лица не свидетельствовать против себя, а сама статья, по мнению судей Конституционного суда, не соответствует принципу юридической определенности», – отметила она.

Эксперт добавила, что статья максимально приближена по своему содержанию к статье 20 Конвенции ООН против коррупции, в которой говорится о признании преступлением умышленного незаконного обогащения, то есть значительного увеличения активов публичного должностного лица, превышающего его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

«Но при этом украинскую редакцию статьи УК Верховная рада сознательно выложила в редакции, чтобы эта статья отличалась от статьи Конвенции, чтобы избежать возложения бремени доказывания на подозреваемого или обвиняемого», – пояснила она.

По ее словам, статья применяется с учетом действующего УПК, соответствующим образом все предохранители в рамках процесса установлены в процессуальном кодексе, которые также должны быть реализованы, если идет расследование или квалификация в рамках расследования по статье «Незаконное обогащение».

Кириченко уточнила, что решение КСУ является окончательным, обжалованию не подлежит, а статья утратила силу с момента оглашения решения.

Она напомнила, что на сегодня уже предложены 5 законопроектов, которые возвращают уголовную ответственность за незаконное обогащение. В частности, президент подал свои предложения.

В редакции, предложенной президентом, есть недостатки. Во-первых, предлагается установить уголовную ответственность за «приобретение в собственность активов в значительном размере без законных на то оснований», но привлечь лицо к ответственности по этой статье будет фактически невозможно, поскольку в большинстве случаев приобретения активов в собственность происходит на законных основаниях. Например, на основании договора купли-продажи имущества, подчеркнула специалист.

Сытник, Корчак и прокуратура: хронология глобального конфликта структурВзаимные обвинения НАБУ, НАПК и ГПУ – лишь верхушка айсберга большой войны, которая ведется между структурами системы государственного обвинения.

Исследоваться должно не только то, законно ли приобретено право собственности, но и достаточными ли были легальные доходы чиновника для приобретения права собственности на определенное имущество.

«Во-вторых, в предложенной редакции преступление четко отмежевывается от двух других преступлений: «...при отсутствии признаков злоупотребления властью или служебным положением или признаков принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом». Непонятно, почему отграничение проведено только с двумя составами преступлений, а все остальные коррупционные преступления, совершаемые с использованием служебного положения и связанных с ним возможностей для получения неправомерной выгоды, остались без внимания», – отметила она.

Другие законопроекты также имеют недостатки. Впрочем, если работать на результат, то все равно нужно работать с редакцией, которая имеет наибольшую вероятность принятия, а это редакция действующего президента, акцентировала эксперт.

По ее убеждению, президентский законопроект просто стоит между первым и вторым чтением улучшить путем внесения правок.

«На сегодня, согласно действующему законодательству, привлечь к ответственности за незаконное обогащение нельзя. Единственное, что стоит просматривать каждое конкретное дело в аспекте, можно ли его переквалифицировать в другие преступления в сфере коррупции. Если такая возможность есть, то переквалифицировать, если нет – дело закрывают», – резюмировала Юлия Кириченко.

Добавим, первым свой законопроект 28 февраля подал Петр Порошенко (регистрационный номер 10110).

Ранее «Слово и Дело» отследило хронологию основных противоречий между НАБУ, НАПК и прокуратурой, а также громких коррупционных дел.

Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.


Подписывайтесь на наши аккаунты в Telegram и Facebook, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Загрузка...