В Раде хотят сажать в тюрьму за клевету. Возвращение к советчине?

Читати українською
Андрей Дудаполитолог
Юлия Кириченкоэксперт Центра политико-правовых реформ

Подобные инициативы – определенная реакция, но это неприемлемо, причем не потому, что не воспринимается обществом. Должен быть рациональный подход.

Такое мнение в комментарии «Слову и Делу» высказал политолог Андрей Дуда, оценивая инициативу нардепа Николая Паламарчука, который фигурирует в деле Гандзюк и предлагает ВР закон об установлении ответственности за клевету в виде заключения до 3 лет.

Эксперт напомнил, что это не первая попытка, в свое время Журавский и Яценко пытались реанимировать подобные нормы. Это такая реакция на искажение и нарушение этики в практике журналистской работы.

«Однако следует понимать, что рациональный подход в том, что пусть лучше будет максимальная свобода слова с определенными искажениями, в том числе в форме неадекватного поведения отдельных журналистов, нежели это будет создание правовой основы для преследования журналистов или других. Оптимально, чтобы не было вообще подобных статей, которые бы влияли на ситуацию со свободой слова», – отметил Дуда.

По его мнению, данный законопроект не имеет никакой перспективы.

Видимо, депутат, который является одним из инициаторов законопроекта и имя которого упоминается в контексте дела Гандзюк, очень обижен на это, понимая, что он никаких заказов по активистке не делал, уточнил политолог.

«Определенные основания для обид есть. Если проследить, например, историю с расследованием убийства Гандзюк, то действительно везде используются очень манипулятивные заголовки в СМИ. Подобные вещи могут бросать тень на человека, который абсолютно не виновен в той или иной ситуации», – пояснил он.

У нас реально есть проблема с манипулятивными, откровенно клеветническими публикациями в СМИ, подчеркнул эксперт.

Однако, по его мнению, в таких случаях уместной и более адекватной является процедура обжалования подобных публикаций в судебном порядке.

«Нормальным является обращение в суд относительно оскорбления чести, достоинства, нанесения ущерба деловой репутации. Соответствующие статьи Гражданского кодекса никто не отменял. Каждый депутат может этим воспользоваться. Более того, можно даже требовать материальной компенсации за подобный ущерб», – отметил политолог.

Возобновлять норму о тюремном наказании за клевету – это движение в направлении Советского Союза, добавил он.

«Хотя по-человечески это можно иногда понять, но это порочная практика», – резюмировал Андрей Дуда.

Виктория СюмарНародный депутат Украины
Сюмар заверила, что не поддержит законопроект об уголовной ответственности за клеветуСказано 16 января 2018 г.Статус обещания: В процессе

В свою очередь эксперт Центра политико-правовых реформ Юлия Кириченко отметила, что в советское время такими методами пользовались в политических целях для ограничения свободы слова.

Поэтому были приняты стандарты, согласно которым за клевету не предусмотрена уголовная ответственность, а предусмотрена лишь гражданская, подчеркнула она.

«Есть гражданская ответственность, можно требовать возмещения, если был нанесен моральный вред. Этого достаточно. Ничего хорошего в криминализации такого правонарушения, которое мы квалифицируем как клевета, нет», – добавила Кириченко.

Добавим также, 12 ноября нардеп от фракции БПП Николай Паламарчук заявил, что не имеет никакого отношения к делу об убийстве активистки и советницы мэра Херсона Екатерины Гандзюк. Депутат надеется, что расследование покончит с упоминанием его имени в контексте этой трагедии.

Напомним, народный депутат Украины Виктория Сюмар заверила, что не поддержит законопроект об уголовной ответственности за клевету.

Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.


Подписывайтесь на наши аккаунты в Telegram и Facebook, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Загрузка...
Загрузка...