Скандальная норма в законе об Антикоррупционном суде: как так получилось и что делать?

Читати українською
Юлия Кириченкоэксперт Центра политико-правовых реформ

Часто у нас, когда парламент затягивает рассмотрение законопроекта и потом начинает его рассматривать с огромным количеством поправок, депутаты не успевают физически смотреть, за что они голосуют.

Об этом в комментарии «Слову и Делу» рассказала руководитель проектов по вопросам конституционного права Юлия Кириченко, оценивая информацию о том, что апелляции по делам НАБУ, которые сейчас уже рассматриваются в судах, будут проходить в судах общей юрисдикции, а не в Антикоррупционном суде.

«Когда масса поправок, физически их не рассмотреть, а голосовать нужно. Так получилось и здесь. Причем аналогичная ситуация была и в случае с законом о судоустройстве и статусе судей, который является базовым для Антикоррупционного суда», – отметила Кириченко.

Она подтвердила, что если посмотреть в таблицу, в ней не указано подобное.

По ее словам, апелляции передавались в Антикоррупционный суд, а сейчас они не передаются, а будут рассматриваться в системе общих судов.

Рада приняла закон об Антикоррупционном суде: как голосовали нардепыЗакон об Антикоррупционном суде был принят в парламенте 315 голосами. Кто и как голосовал – на нашей инфографике.

«В окончательной редакции апелляции не передаются. Конечно, это негатив, который не примет ни общество, ни экспертное сообщество», – добавила Кириченко.

Она подчеркнула, что Антикоррупционный суд именно для того и создавался, чтобы всеми делами, которые возбуждены в судах общей юрисдикции и имеют большие суммы относительно коррупционных деяний, занимался новый суд.

Антикоррупционный суд создавали для того, чтобы все дела, которые возбуждало НАБУ, закрывались окончательным решением нового суда, отметила эксперт.

«Поэтому его и создавали как независимый, поэтому были требования к судам, конкурсы международный экспертный совет. Сейчас получается, что сделали исключение. То есть в делах, которые уже рассматриваются в судах по первой инстанции, апелляция будет в судах общей юрисдикции», – уточнила специалист.

«Где тогда независимость? Уже есть дела, которые являются весьма резонансными, и именно Антикоррупционный суд с новыми судьями должен был более объективно их рассматривать. Это, конечно, не амнистия, просто есть понимание, что у нас часто коррупционные дела ничем не заканчиваются. Приговоров нет», – пояснила она.

По ее словам, саму поправку по апелляции отменить уже невозможно, однако выход может быть в другом.

«Отменить ее уже невозможно, но еще можно просто внести изменения в закон об Антикоррупционном суде в пределах законотворческой процедуры. Сейчас нужно зарегистрировать законопроект о внесении изменений и изъять те положения, которые делают исключение для апелляции», – резюмировала Юлия Кириченко.

Ранее «Слово и Дело» разбиралось, как за закон голосовали фракции и группы.


Подписывайтесь на наши аккаунты в Telegram и Facebook, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Загрузка...