Почему КСУ отменил статью за незаконное обогащение и в чем риск?

Читати українською
Юлия Кириченкоэксперт Центра политико-правовых реформ

С 2015 года и до сих пор никого не было осуждено по этой статье, никто не наказан.

Об этом в комментарии «Слову и Делу» рассказала руководитель проектов по вопросам конституционного права Центра политико-правовых реформ Юлия Кириченко, оценивая решение КСУ, который признал неконституционной статью 368-2 Уголовного кодекса, которая предусматривает наказание за незаконное обогащение.

«Почему именно сейчас? КСУ рассматривает дело не по собственной инициативе, а по инициативе конкретных субъектов, которые к нему обращаются. Кто поставил перед КСУ вопрос о неконституционности этой статьи УК? Народные депутаты, которые сначала проголосовали за статью, а потом, видимо, не понимая, что общество увидит, обратились в КС, чтобы отменить эту статью», – отметила Кириченко.

«Главный вопрос в том, почему парламент после того, как депутаты обратились в КСУ, зная недостатки формулировки этой статьи, не исправил эти недостатки в УК, а ждал решения КСУ об отмене? Это нечестно перед обществом», – подчеркнула она.

По ее словам, такая статья должна быть в Уголовном кодексе, просто есть некоторые недостатки. Такое решение КСУ несвоевременно, это не основной вопрос конституционности, который стоит перед страной.

Однако непонятно, почему парламент даже не включает в повестку дня законопроекты по усовершенствованию этой статьи, акцентировала эксперт.

Сейчас это сугубо политическая игра, чтобы показать, что как бы статью же приняли – молодцы, а в том, что ее отменили, виноват плохой КСУ, добавила она.

«Но, возможно, ее специально так и сформулировали, чтобы остался вопрос конституционности, чтобы потом можно было сделать откат», – уточнила специалист.

Данная статья входила в Соглашение о безвизе. Вряд ли будут сразу угрозы отменить безвизовый режим, но это негативно повлияет на имидж государства и международные договоренности, отметила она.

«Сейчас образовался пробел. КСУ признал статью неконституционной и постановил учесть его замечания, сформулировать статью так, чтобы она соответствовала нашей Конституции. Это нужно делать срочно. А у нас уже появляются комментаторы, которые говорят, что до парламентских выборов это невозможно. Возможно, если есть желание. Но если есть намерения показать, что одной рукой мы за перемены, а другой рукой их нивелируем, тогда, конечно, это невозможно», – пояснила эксперт.

Антикоррупционные органы: что мешает НАПК, НАБУ и САП эффективно работатьПосле создания Антикоррупционного суда все дела против взяточников начнут рассматриваться именно там, а не в одиозном Соломенском суде. Впрочем, это не гарантирует триумфальных побед борцов с коррупцией.

Сейчас все дела, которые расследует НАБУ только по этой статье, будут закрыты. Если там есть квалификация не только одной этой статьи, то они, конечно, будут рассматриваться в соответствии с другими статьями. Однако до сих пор, ни одно лицо не было осуждено по этой статье, никто не наказан, напомнила она.

По ее словам, то, что накануне выборов подняли этот вопрос, скорее всего, политически никак не согласовывалось, а сработали интересы других людей и их влияние на КСУ.

«В частности, следует говорить, что у некоторых судей, которые принимали это решение в КСУ есть конфликт интересов. Эпизод 2010 года, когда судьи изменили Конституцию неконституционным способом. Мы знаем, что они получили очень большие взятки за это решение. Некоторые судьи до сих пор занимают свои должности. Это очевидный конфликт интересов. Следует это учитывать», – резюмировала Юлия Кириченко.

Ранее «Слово и Дело» отследило хронологию основных противоречий между НАБУ, НАПК и прокуратурой, а также громких коррупционных дел.

Что мешает НАПК, НАБУ и САП эффективно работать, читайте в нашем авторском материале.

Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.


Подписывайтесь на наши аккаунты в Telegram и Facebook, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Загрузка...