Международные партнеры настаивают на том, что простого принятия закона им недостаточно. Нужно, чтобы в этом законе были учтены замечания Венецианской комиссии, а также те пункты, которые МВФ и Всемирный банк выражали в своих письмах.
Об этом в комментарии «Слову и Делу» рассказал эксперт по правовым вопросам Борис Малышев, оценивая промедление украинской стороны с принятием законопроекта об антикоррупционном суде.
Новый антикоррупционный орган: а судьи кто
«Главное замечание международных партнеров касается президентского законопроекта относительно того, что процедура, которая заложена, абсолютно не гарантирует, что в этот суд будут избраны судьи, независимые от власти, на которых не будет политического влияния, а отбор будет прозрачным», – пояснил эксперт.
Он уточнил, что именно в этом суть противоречий, и такая ситуация сложилась по двум причинам.
«Все понимают, как это бывает. Закон приняли, но там прописаны такие процедуры, что ничего полезного он не несет, несмотря на свое название. В деталях он содержит такие нормы, которые делают принятие этого закона и дальнейшие действия по нему чисто формальными», – подчеркнул он.
Поэтому, по его словам, сейчас уже западным партнерам самого принятия закона мало.
«Им нужен закон, предлагающий конкретную модель с их представителями, которые будут участвовать в отборе судей», – констатировал Малышев.
«Если не будет независимых судей, то этот суд вообще можно не создавать. Смысла в нем не будет. Это первый фактор, почему у нас затягивают вопрос», – отметил специалист.
Элитная коррупция под угрозой?
Второй фактор заключается в том, что антикоррупционный суд закроет цикл антикоррупционных органов, направленных на борьбу с так называемой элитной коррупцией, подчеркнул он.
Как в Украине боролись с коррупцией в 2017 годуМеньше всего коррупционных приговоров среди судей, прокуроров и работников СБУ. Чаще всего попадались сотрудники МВД и чиновники.
«НАБУ и САП на данном этапе являются наиболее независимыми политически органами. Последний элемент – суд, который бы объективно рассматривал производства, расследуемые этими двумя органами. Антикоррупционный суд не должен восприниматься как некий карманный для НАБУ и САП. Он и оправдательные приговоры должен выносить, и отказывать НАБУ или САП. Главное – это объективное рассмотрение. Конечно, политической элите – как предыдущей, так и нынешней – это не интересно. Им не нужны такие следственные органы и уж тем более суд, потому что именно суд ставит точку», – акцентировал эксперт.
Конечно, у украинских чиновников нет политической воли, чтобы такой суд существовал, отметил он.
«Они готовы к тому, чтобы суд существовал по их правилам. Чтобы был более-менее контролируемый отбор, негласно сохранялось влияние, но они не готовы к тому, чтобы это был независимый суд, по крайней мере хотя бы с такой долей, как НАБУ и САП. Тогда начнется новый цикл – элитная коррупция будет под угрозой», – добавил Малышев.
Отмазки власти
По его мнению, власть придумала себе отмазку – это вмешательство в суверенитет и внутренние дела нашей страны.
«Теперь они подают, что такого вообще быть не может», – отметил он.
По его убеждению, такая отмазка – абсолютно не аргумент.
«По всем параметрам, рейтингам, опросам Украина с 2014 года, если считать, образно говоря, от начала новой эры борьбы с коррупцией, не сдвинулась в вопросе борьбы с коррупцией», – добавил специалист.
Запад понимает, что четыре года нет существенных изменений, значит, пожалуй, есть какой-то пробел, а пробел в том, что стоит задействовать в этом процессе людей, которые находятся вне политического влияния элит Украины, уточнил он.
«Предполагается, что антикоррупционный суд будет рассматривать производства на представителей элиты и давать этой политической элите возможность формировать состав этого суда, что просто абсурдно. Тогда лучше его не создавать вообще», – резюмировал Борис Малышев.
Ранее аналитики «Словуа и Дела» выяснили, как в Украине боролись с коррупцией в прошлом году.
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»