НАБУ против синагоги: разрешение на прослушку дается при подозрении в совершении тяжкого преступления

Читати українською
НАБУ снова попало в скандал с прослушивания и слежкой, на этот раз – за членами еврейской общины в Киеве. Юрист объяснил, почему возникают подобные ситуации.

Национальное антикоррупционное бюро Украины опровергло заявление главного раввина Украины и Киева Моше Реувен Асмана о незаконной слежке за синагогой в столице. По словам раввина, для наблюдения использовались автомобили с поддельными номерами, а в помещениях синагоги были обнаружены «жучки». Почему НАБУ часто фигурирует в подобных скандалах и можно ли этому как-то помочь, «Слово и Дело» расспросило эксперта по конституционному праву Александра Москалюка.

По мнению юриста, НАБУ действительно очень часто злоупотребляет своими полномочиями и это не первый случай, когда его сотрудники попадают в эпицентр скандала.

«НАБУ сделали такой священной коровой, которую якобы нельзя критиковать. Так не должно быть», – отметил он, добавив, что ведомство довольно часто пытается открывать уголовные производства с достаточно сомнительными обвинениями, а затем закрывает их.

«Яркий пример – открытие производства из-за неправильно оформленной декларации министром юстиции Павлом Петренко, якобы из-за того, что он не указал в документе свою племянницу. Но на самом деле он и не должен был этого делать, потому что племянница не является членом его семьи», – пояснил Москалюк.

Луценко рассказал, скольких людей незаконно прослушивало НАБУЛуценко заявил, что относительно менее 100 человек была снята информация работниками НАБУ без надлежащего разрешения суда.

Эксперт отметил, что свои неудачи в НАБУ объясняют двумя причинами: во-первых, в Украине еще не создан Антикоррупционный суд, а во-вторых, невозможность самостоятельно проводить любые негласные следственные действия, ту же прослушку или видеофиксацию.

«Согласно законодательству, правоохранители могут проводить негласные следственные действия, только когда существует подозрение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Тогда надо получить разрешение суда. Просто так прослушивать лицо нельзя. К тому же информацию, добываемую в ходе таких следственных действий, нельзя использовать иначе, как только в рамках уголовного производства», – пояснил он.

То есть вся информация частного или личного характера должна уничтожаться следствием, а не попадать в СМИ.

«Так было с Холодницким, когда по нему принимала решение Квалификационно-дисциплинарная комиссия прокуроров, фактически используя информацию прослушивания, хотя она не имела права делать это», – сказал Москалюк.

Эксперт отметил, что в Уголовном кодексе предусмотрена ответственность за нарушение тайны следствия. Но часто, прикрываясь тем, что нужно сажать коррупционеров, силовики пренебрегают нормами Уголовно-процессуального законодательства.

«Им, конечно, сложно работать, но это не повод нарушать закон. Привлечь к ответственности сотрудников НАБУ за подобные нарушения вообще-то можно, но достаточно сложно. Можно обратиться в Квалификационно-дисциплинарную комиссию прокуроров, если мы говорим о прокуратуре. Но проблема в том, что НАБУ создано как некий сверхорган и, по сути, его никто не контролирует.

Законодательством предусмотрены два ограничения: Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП) и Государственное бюро расследований (ГБР), которое расследует преступления, совершенные сотрудниками НАБУ. Но ГБР до сих пор не функционирует как полноценный орган, а что касается САП, то все знают какие отношения между этими структурами», – отметил Москалюк.

Напомним, СБУ расследует возможное незаконное использование НАБУ прослушивания САП.

Сам директор НАБУ Артем Сытник заявлял, что его телефон прослушивают, а его подчиненные задерживали людей, которые прослушивали ведомство.

Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.


Подписывайтесь на наши аккаунты в Telegram и Facebook, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Загрузка...