История с импичментом президента Трампа приобретает новые обороты в США, несмотря на то, что голосование в Палате представителей завершилось еще во второй половине декабря прошлого года. Были утверждены два обвинения: препятствование работе Конгресса и злоупотребление властью.
В этой эпопее важно понимать некоторые основные аспекты, которые постоянно всплывают на поверхность. Это прежде всего то, что импичмент – демонстрация того, как работает демократия, как меняются электоральные влияния и насколько объединены партии в обеих палатах Конгресса. Например, если бы демократы не вернули под свой контроль Палату представителей в 2018 году на промежуточных выборах, никакого импичмента или хотя бы запуска процедуры не было бы. Это демонстрирует, что несмотря на положительные рейтинги действий Трампа, определенная часть граждан уже через два года выбрала другую партию.
Во-вторых, даже понимая нереалистичность отстранения Трампа (отставки из Белого дома), демократы начали процедуру в Палате представителей, где имеют большинство, и довели ее до конца. В Сенате же большинство имеют республиканцы: 53 против 45 демократов, которых поддерживают еще два «независимых» сенатора. Для отстранения президента от должности Конституцией предусмотрено две трети голосов сенаторов, то есть 67. Такого количества голосов на 99% не будет набрано. Но тем не менее, в этой истории есть некоторые аспекты, которые однозначно войдут в страницы учебников по истории и политологии, а значит их невозможно обойти.
Конгресс, как называют американские СМИ нижнюю палату парламента, сделал свое дело: провел расследование в двух основных комитетах и вынес свой вердикт. Для того, чтобы утвердить эти статьи, конгрессменам хватило простого большинства от 435 голосов. Интересно, что после объявления старта голосования у конгрессменов было по 15 минут для того, чтобы определиться со своим выбором.
На той неделе за импичментом наблюдали даже те американцы, которые не интересуются политикой. Все потому, что импичмент проголосован только 3 раз в истории. Бесспорно, демократы давно искали способы провести импичмент президенту Трампу, и наконец, нашли такую возможность.
Quid pro quo: расследование по просьбе о расследовании
Как известно, обвинения в адрес Трампа выдвинули за его действия в отношении Украины на фоне подозрений в том, что он задержал финансовую помощь Киеву и затягивал согласование встречи с Владимиром Зеленским в Белом доме, требуя от своего украинского коллеги начать расследование против своего вероятного оппонента на президентских выборах, бывшего вице-президента США от демократов Джо Байдена. Интересная деталь: во время слушаний в Сенате стало известно, что, возможно, Трампу не нужно было именно расследование, сколько объявление о нем.
Оппоненты Трампа, демократы, начали импичмент еще в конце сентября, рассчитывая на собственное большинство в нижней палате Конгресса. Но откровенно на наказание президента никто изначально и не рассчитывал.
Импичмент все ближе: чем закончится Украинагейт для ТрампаИмпичмент Трампу все ближе. Владислав Фарапонов смоделировал возможные последствия событий, опираясь на факты, которые являются незаметными и непонятными для тех, кто наблюдает за историей из Украины.
Главной целью было не само устранение президента, а электоральное и медийное влияние на выборы, которые начнутся уже скоро в штате Айова 3 февраля, а закончатся финальным голосованием 3 ноября 2020 года. С помощью импичмента демократы пытаются изменить отношение к Трампу тех избирателей, которые не ассоциируют себя ни с одной партией.
Проще говоря, целевой аудиторией импичмента стали не зарегистрированные избиратели, поскольку часто люди регистрируются и уже аффилируют себя с одной из двух основных партий, или партия сама регистрирует их. Пока демократы справляются с этой задачей, но есть и побочный эффект: атака на Трампа одновременно может дополнительно мобилизовать его электорат, поэтому окончательные выводы о влиянии импичмента на выборы можно делать лишь после 3 ноября этого года
Украина-скандал
Как бы ни было обидно, но именно так американские политики и аналитики называют процесс импичмента. Сама по себе формулировка не может радовать, очевидно, но на самом деле кардинального изменения отношения на негативное не прослеживается, но об улучшении имиджа также говорить не приходится.
Заметно, что сейчас американцы не так следят за импичментом, как осенью, и на это есть несколько причин.
Во-первых, процесс слишком затянулся. Откровенно, даже пылким сторонникам Трампа или его противникам не хватает терпения следить каждый день по 18 часов за происходящим. Если посчитать, что процедуру начали в Конгрессе 24 сентября, то в избирательный год слишком много внимания уделять этому уже не могут себе позволить обе партии.
Во-вторых, демократы в Палате представителей, кажется, перехитрили сами себя. Понимая, что конечный результат не будет в их пользу, они по максимуму затягивали процесс в Конгрессе, а потом вообще месяц не передавали дело в Сенат. Это напрямую связывают с личным решением спикера Палаты представителей Нэнси Пелози.
В свою очередь, это еще раз демонстрирует неоднозначность лидерства внутри партии, которая не у власти. Возможно, демократы рассчитывали на своеобразную отсрочку электорального влияния, надеялись, что попытки выставить Трампа коррупционером и нарушителем писаных и неписаных правил пойдет им на пользу. Однако со стороны рядовых американцев это выглядит совсем не так. Уже даже ярые сторонники демократов начинают говорить о том, что это отвлекает граждан от текущих проблем, а также от праймериз, где демократы до сих пор не знают, кто, собственно, будет противостоять Трампу.
В-третьих, собственно, нового хотя бы минимального расследования и не произошло, и, не могло бы быть. Это прежде всего связано с тем, что все документы в рамках расследования, которое демократы проводили в комитетах Палаты представителей, перешли в Сенат. Дело в том, что это уже на усмотрение Сената, принимать ли во внимание эти документы или нет.
7 менеджеров против 53 трамповцев
Сейчас проходят слушания в Сенате в рамках следующей процедуры: Палата представителей в лице 7 менеджеров импичмента, назначенных спикером Нэнси Пелози, выступает стороной обвинения, а команда адвокатов президента представляет сторону защиты.
Де-факто, происходит действительно судебный процесс, где сенаторы от обеих партий выполняют роль присяжных, то есть сначала наблюдают, затем задают вопросы и затем голосуют. Главенствует на заседаниях председатель Верховного суда Джон Робертс.
Менеджерами импичмента прогнозируемо стали настоящие «звезды импичмента», среди них: глава комитета по вопросам разведки Адам Шиф, его коллега по комитету по вопросам права Джереми Надлер, а также среди интересных персонажей там есть Зоя Ловгрен, которая работала в комитете по вопросам права, когда начиналось расследование действий Ричарда Никсона в далеком 1972 году во время «Уотергейта», и участвовала в импичменте Биллу Клинтону 1999 года.
В свою очередь, лидер большинства республиканцев в Сенате Митч Макконнелл наконец дождался своего участия в этой азартной игре под названием импичмент в Сенате. Сначала он заявлял о том, что не уверен, поддержат ли однопартийцы своего президента, но уже в конце декабря его позиция резко изменилась и он отметил, что у него уже есть достаточно голосов, чтобы провести весь процесс без вызова свидетелей вообще, и, очевидно, оправдать Трампа и открыть ему путь ко второму президентскому сроку.
Вряд ли демократы смогут убедить сенаторов-республиканцев проголосовать против своего президента, ведь во время выборов в ноябре также на треть обновится и Сенат, следовательно, чтобы не потерять поддержку граждан, им не стоит отступать от партийной линии.
Счетная палата США непосредственно перед стартом слушаний в Сенате высказалась о том, что замораживание военной помощи Украине было прямым нарушением закона. Дословно: «Должность президента не предусматривает возможность проводить лицу такую политику, которая выгодна только ему, если Конгресс уже сказал свое слово раньше».
Будущий бестселлер New York Times мог стоить должности президента США
Очень важная деталь: в США нет специального закона об импичменте, и поэтому вопрос о том, какие действия считать преступлением, зависит исключительно от интерпретации Конституции США конгрессменами и сенаторами, или от ценностей, которые они исповедуют. То есть, если упрощенно – от партийной принадлежности.
Команда защиты Трампа строит линию защиты вокруг тезиса о том, что злоупотребление властью, которое инкриминируют конгрессмены, не предусмотрено Конституцией как причина возможного импичмента главы США. Демократы же наоборот убеждены, что именно злоупотребление властью является одним из тех серьезных преступлений о которых писали в Конституции отцы-основатели Америки.
Сейчас стороны уже представили свои позиции, которые, собственно, не отличаются чем-то существенным от заявлений в медиа еще с осени прошлого года, поэтому этот импичмент вполне можно называть не только партийным, но и медийным, особенно с точки зрения результатов. Обе стороны в Сенате имеют возможность отвечать на вопросы сенаторов, которые будут голосовать: оправдать Трампа или отправить в отставку. Поскольку пока даже не нашлось хотя бы 4 республиканцев, которые готовы были проголосовать за вызов свидетелей, то скорее всего, вердикт будет оправдательным.
6 вопросов о (не)реальном импичменте реальному ТрампуНеужели один телефонный разговор стоит импичмента президента самой могущественной страны мира? Шесть вопросов об импичменте Дональду Трампу.
Свидетели действительно хотят давать показания, и как минимум быть услышанными ради того, чтобы отбелить свою репутацию в процессе. Прежде всего это касается Джона Болтона и Льва Парнаса. Напомню, что Болтон работал советником Трампа по нацбезопасности до сентября, то есть был ключевым членом совета по нацбезопасности, которая и решает такого рода стратегические вопросы.
В статье New York Times, по сути, указана важность показов именно Болтона: например, государственный секретарь Помпео признал в частных разговорах, что оснований доверять словам адвоката президента Рудольфа Джулиани о том, что посол в Украине коррумпирована, просто не было.
Болтон также заявил, что после июльского телефонного звонка президента с президентом Украины он выразил свою обеспокоенность относительно действий господина Джулиани генеральному прокурору Уильяму Барру. Пресс-секретарь мистера Барра возразил, что он узнал о звонке от мистера Болтона; Министерство юстиции заявило, что узнало об этом только в середине августа.
Еще один человек из команды Трампа мог стать важным свидетелем: Мик Малвейни. Исполняющий обязанности руководителя аппарата Белого дома Мик Малвейни присутствовал по крайней мере на одном телефонном звонке, где президент и господин Джулиани обсуждали посла Йованович, пишет господин Болтон.
Трамп, в свою очередь, заверил, что Болтона нельзя допускать к слушаниям, ведь он может рассказать информацию, составляющую государственную тайну, или просто негативно повлиять на имидж президента.
В случае самого Трампа, то иногда складывается впечатление, что импичмент больше заслужил его адвокат Джулиани.
В первую очередь непосредственно перед началом слушаний были обнародованы доказательства причастности Руди Джулиани к дипломатии высшего уровня, когда он не имел для этого никаких полномочий. Это больше всего возмущает американцев, лицо, которое не имеет на это полномочий занимается внешней политикой, поэтому, собственно, и назвали ее теневой.
Резонансные документы, очевидно, смогут стать более весомыми, чем обнародование стенограммы разговора между Трампом и Зеленским, ведь это даже не телефонные переписки, а написанные от руки Джулиани просьбы к Льву Парнасу встретиться с Зеленским в мае, то есть еще до инаугурации.
Более того, Лев Парнас сейчас находится под следствием за неправомерное финансирование предвыборной кампании Трампа, и похоже решил с ним взаимодействовать и не побоялся публично признать во время интервью двум либеральным каналам о том, что все его действия по просьбе Джулиани были непосредственно координированы президентом Трампом, об этом знали также и вице-президент Майк Пенс и госсекретарь Помпео.
Сегодня после обеда по Вашингтону сенаторы должны определиться: нужны им новые свидетели или они уже готовы голосовать. Не менее важно, что команда президента меняет свою линию защиты: от полного отрицания quid pro quo (услуги за услугу) до утверждений о ее законности. Проще говоря, адвокаты Трампа считают, что даже если Трамп и просил об услуге, то делал это в национальных интересах, а все, что делает действующий президент так или иначе влияет на его возможность переизбраться.
Украину не покинут из-за импичмента
Также не следует забывать, что в Конгрессе зарегистрировали законопроект о двухпартийной поддержке Украины. Это сделала конгресвумен Куртур из Огайо, которая и в 2014 году предложила похожий законопроект. Обычно такого рода инициативы предлагают демократы, поэтому этот случай также не стал исключением.
Не менее важно, что несмотря на процесс импичмента за звонок и отношения с Украиной, по данным издания The Hill, уже на 2021 год планируется выделить Украине примерно такое же количество денежной помощи, как и раньше.
Несмотря на все попытки демократов довести дело до конца, очевидность для обеих сторон, что давление было и неотвратимость показаний нескольких свидетелей, все стороны (а следовательно, и партии с их избирателями) остаются при своих позициях. Американское общество еще больше поляризуется, что накануне президентских и парламентских выборов только увеличивает роль каждого голоса. Очевидно только одно, что настоящий импичмент не заканчивается с голосованием, а наиболее краткосрочные последствия можно будет увидеть только после результатов выборов 3 ноября 2020 года.
Владислав Фарапонов, эксперт аналитического центра «Ad astra», студент Wright State University, Ohio (США), специально для «Слово и Дело»
Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»