Вернуть неприкосновенность: нарушение процедуры во время голосования и к чему это может привести

Читати українською
Народ хотел лишить депутатов иммунитета и власть это сделала, допустив мелкие нарушения процедуры. Достаточно ли будет оснований для КСУ, чтобы вернуть неприкосновенность парламентариям?
Слово и Дело

Нарушения процедуры при принятии законопроекта Порошенко об отмене депутатской неприкосновенности были не критичны, но и они могут стать основанием для обращения недовольных нардепов в Конституционный суд. Не факт, что КСУ примет во внимание эти нарушения, разве что политическая ситуация изменится не в пользу монобольшинства. Об этом в комментарии «Слову и Делу» сказал эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко.

Запрос общества и обещания политиков относительно снятия неприкосновенности наконец-то могут быть удовлетворены, когда законопроект вступит в силу. Но это дает возможность установления контроля исполнительной власти, в частности, органов прокуратуры и предварительного расследования, над законодательной властью.

«Помните, в начале недели СБУ и ГБР заходили в парламент, чтобы разобраться с вопросом введения электронной кнопки? С отменой депутатской неприкосновенности такие визиты могут стать регулярным явлением. Просто пришли, забрали депутата с заседания и ушли», — отметил Богдан Бондаренко.

Рада сняла депутатскую неприкосновенность: как голосовали нардепыВерховная рада отменила депутатскую неприкосновенность. Только одна фракция не голосовала за изменения в Конституцию.

Такие вещи могут происходить как с согласия руководства ВР относительно оппозиционных нардепов, так и в случае, если у силовиков будут соответствующие санкции в отношении любого парламентария.

Кстати, индемнитет парламентариям обещают оставить. По крайней мере, Зеленский заверил, что нардепы не будут нести ответственности за политические решения.

«У нас индемнитет и сейчас не абсолютный, а ограниченный. Депутат может быть привлечен к ответственности за оскорбление или клевету. По моему мнению, отмена неприкосновенности — чисто хайповая история. Ничего хорошего из этого не будет. В мире есть всего несколько стран, где отменена депутатская неприкосновенность», — сказал Бондаренко, отметив, что к тому же при принятии законопроекта были допущены некоторые процедурные неточности.

В этом смысле член «Оппозиционной платформы – За життя» Михаил Папиев объяснил, почему его политсила не поддержала отмену неприкосновенности, тем самым провалив программное обещание. Он заявил, что законопроект принимается с нарушением регламента Верховной рады, а отмену неприкосновенности нардепов, судей и президента Украины надо «сделать филигранно точно, четко по Конституции и законам Украины».

Бондаренко отметил несколько моментов нарушения процедуры. Во-первых, все законопроекты, которые не были проголосованы в первом чтении во время работы предыдущей Рады, автоматически «сгорают» до начала новой.

Отмена неприкосновенности: что изменится для депутатов и зачем это СНЗеленский подчеркивает, что у депутатов сохранится индемнитет, и они не будут нести ответственность за политические решения

«Нардепы не должны были голосовать за законопроект Порошенко, потому что он был в прошлой Раде. Этот законопроект был проголосован в части обращения в Конституционный суд Украины. Затем он вернулся из КСУ с положительным заключением, но не был проголосован в первом чтении. Предыдущей поддержки не было», — напомнил Бондаренко.

Во-вторых, дискуссионным является момент по поводу того, что голосование законопроектов об изменениях в Конституцию должны происходить на очередных сессиях парламента, а 29 августа, когда нардепы приняли отмену неприкосновенности в первом чтении, как раз приходилось на внеочередную сессию.

«Первая часть ст. 83 Конституции предусматривает, что такое очередная и внеочередная сессии. Очередная сессия начинается в первый вторник февраля и в первый вторник сентября. При этом есть решение Конституционного суда, которое говорит о том, что изменения в Конституцию должны вноситься только на очередных сессиях, что в первом чтении, что во втором. Грубо говоря, предварительное одобрение должно происходить на предыдущей сессии», — пояснил он.

При этом в ст. 10 Регламента определено, что очередные сессии — это те, которые начинаются в первый вторник февраля и первый вторник сентября, кроме первой сессии. То есть первая сессия для Регламента считается очередной. А КСУ делает безальтернативное заключение. Поэтому, по мнению юриста, здесь можно говорить как о конституционности, так и неконституционности в этой части принятия законопроекта.

В-третьих, профильный комитет Верховной рады дал 2 сентября положительное заключение на законопроект в целом, но, как отмечает Бондаренко, заседания комитетов не могут происходить в межсессионный период при том, что сессия открылась 3 сентября утром.

Поэтому юрист считает, что если через полтора-два года ситуация в политическом плане изменится, эти моменты можно использовать как основание для обращения в КСУ, чтобы попробовать отыграть отмену депутатской неприкосновенности.

«Если те, кто захочет обратиться в КСУ, будут настаивать на чистоте процедуры, то могут попробовать. Вопрос будет заключаться в составе КСУ и рейтингах власти», — сказал он.

При этом юрист отметил, что эти основания достаточно размытые, поэтому нет гарантии, что КСУ примет их во внимание.

Напомним, в Верховной раде зарегистрирован проект постановления об обращении в Конституционный суд Украины для получения заключения, каким образом парламент должен выполнять вывод КСУ относительно законопроекта о снятии неприкосновенности.

Также мы писали, как голосовали нардепы за отмену депутатской неприкосновенности.

Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.


Подписывайтесь на наши аккаунты в Telegram и Facebook, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Загрузка...