Спасти рядового избирателя из сетей грязных политтехнологий

Читати українською

Каждая отечественная избирательная кампания подвергается воздействию определенного технологического тренда. Прошедшие парламентские выборы 2012 года ознаменовались так называемой «гречневой» технологией, эффективность которой дважды предварительно доказал бывший мэр Леонид Черновецкий на выборах киевского городского головы. Еще раньше кандидаты не брезговали использовать и грязные методы достижения своих целей, используя большое количество разнообразных технологических юридических уловок. Так, некогда популярным был тренд избирательных «каруселей», когда одни и те же люди могли проголосовать на разных участках. Как правило, все «серые» или «черные» технологические изыски попадали на наш рынок политического консалтинга из России - именно там буйным цветом колосилась целая плеяда так называемых «черных», или «серых» политтехнологов. Кстати, о таком роде явлении на российском рынке политуслуг даже написаны книги и экранизировано несколько фильмов. В частности, речь идет о книге Виктора Пелевина «Generation «П» и о не менее известном фильме российского режиссера Олега Фомина «День выборов».

Очевидно, что «русский» тренд построения избирательных кампаний предыдущая власть планировала продолжить. На довыборах в декабре 2013 были испытаны так называемые «пирамидальные» схемы покупки голосов избирателей. Суть их заключается в том, что избирателю предлагают деньги за определенную работу - агитацию и вербовку новых членов «пирамиды». То есть, планировалось с каждым избирателем на легальных основах подписывать договор, в котором гарантировалась определенное количество денег за предоставленные услуг, суть которых заключалась в поиске новых членов «пирамиды». Деньги гарантировались и за сам процесс агитации, и за само голосование. Для этого избиратели оставляли свои данные, по которым было понятно, где они будут голосовать, а штабы уже анализировали результаты голосования на каждом участке - в результате, можно было контролировать количество сагитированных и реально проголосовавших бюллетеней за того или иного кандидата. Технологически система достаточно сложная, но все сводится к той же покупке голосов, только по принципу знаменитых «пирамид», по примеру «МММ».

Впрочем, после Революции Достоинства в Украине все чаще говорится о появлении нового дискурса политической агитации и продвижения кандидатов - то есть, возникает само понятие «политического продукта». Это означает, что постепенно все больше людей задают вопросы, не что конкретно сделал тот или иной кандидат/партия для округа, а какие условия политики смогут создать для того, чтобы вся политическая система и государство работали эффективно. Если кандидат заасфальтировал двор или построил детскую площадку возле вашего дома - это еще не значит, что избиратель должен отдать за него голос. То есть, среди самих граждан появляется общественный запрос на политическую деятельность.

Однако, внеочередные выборы в парламент все еще запомнятся нам определенными избирательными технологиями, которые продолжают применять кандидаты, чтобы одержать победу. Прежде всего, это касается кандидатов-мажоритарщиков. Именно эти технологии станут теми хитростями, которые могут им исказить результаты, а иногда - затмить реальные предложения от кандидатов, которые пытаются привнести новые смыслы в украинскую политику.

Приведем несколько примеров.

Во-первых, наиболее распространенной технологией все же будет оставаться банальная покупка голосов за продуктовые наборы- т. н. «технология гречки». Удивляться нечему: как правило, такой метод подкупа избирателей применяют в регионах и округах, где нет больших городов. В упрощенном виде суть технологии уместно объяснить так: она эффективна в среде малообеспеченных и неидеологических избирателей. Спрос рождает предложение - и наоборот. Именно поэтому бороться против «гречки» будет труднее всего: даже если официально наказать «кандидата-герчкосея», рядовым избирателям не всегда будет понятно, чем именно провинился тот или иной человек в своем позитивном стремлении помочь обездоленным или малообеспеченным людям в округе.

Во-вторых, уже сейчас очевидно, что определенное количество кандидатов в мажоритарных округах целенаправленно использует партийный бренд Президента - Блок Петра Порошенко - для получения лучшего результата без согласования со штабом БПП. Это очевидно: у БПП в настоящее время самый высокий рейтинг, а учитывая отсутствие существенной конкуренции от этой политсилы в определенном округе, и имея на вооружении собственную узнаваемость - грех было бы не воспользоваться таким развитием событий. В среде политтехнологов этот способ обмана избирателей еще называется «надеть пиджак лидера»: то есть, «став» под бренд рейтингового политика/партии автоматически нарастить свой собственный рейтинг. Особенно такая технология действует на людей, которые не слишком глубоко вникают во все хитросплетения избирательной гонки, или принимают решение в последний момент.

Характерно, что в этом году некоторые округа БПП сам предварительно «слил» под одиозных кандидатов. Впрочем, недавняя история с округом №102, где демократическим силам удалось выдвинуть единого кандидата против самовыдвиженца Олеся Довгого может также считаться определенной победой. Более того, сейчас БПП требует от кандидатов, которых официально не поддерживает партия, не использовать его символику в предвыборной агитации. Так, например, юристы партии зафиксировали недобросовестное использование символики в рекламных роликах самовыдвиженцев Александра Кузьмука (избирательный округ №38), Виктора Пилипишина (ВО №223). Более того, в штабе БПП подготовлен иск против ряда кандидатов, использующих символику партии без разрешения.

Остается нерешенным вопрос, что делать с кандидатами, которые официально не используют привязки к пропрезидентской политической силе, однако активно используют рекламную символику (так называемый «брендбук») БПП. Яркий пример — самовыдвиженец Вадим Столар в округе №217 (Оболонский район, г.Киев). В 2012 году он проиграл выборы на этом же округе, идя при сплошной поддержке Партии регионов. В этом году официально «договориться» с БПП ему не удалось, однако сама пропрезидентская партия так и никого не выдвинула в этом округе (история с баллотированием госпожи Люльчак не считается). Однако сам Столар активно использует партийную символику БПП в своей наружной рекламе, впрочем нигде не упоминая о своей принадлежности к пропрезидентской партии. Например, вот так используется «порошенковский» месседж «время объединяться» и партийные цвета БПП:

В-третьих, некоторыми штабами активно используется древняя технология «двойников» и технических кандидатов, которые уже зарегистрированы ЦИК. Если «технические кандидаты» заводятся на округ для получения своих членов УИК и важны именно в этом аспекте, то от «двойников» - двойная польза. Кроме членов УИК, наблюдателей и т.д., «двойник» может забрать определенное количество голосов в самом бюллетене. По данным политических экспертов, иногда этот показатель может колебаться в пределах от 1 до 4% голосов избирателей.

О чем идет речь? О банальной путанице в бюллетенях. Эта технология стара как мир: у наиболее рейтингового кандидата в округе появляется «двойник» - ведь сумма залога в 12,200 грн пока не является существенным препятствием для регистрации кандидата в ЦИК. Если все документы предоставлены верно, то гипотетически кандидатов-двойников может быть зарегистрировано несколько. Яркий пример - регистрация в Закарпатском избирательном округе №68 (г. Ужгород) целых 4-х однофамильцев действующего нардепа и кандидата Василия Ковача: еще одного Василия Ковача, Антона Ковача, Ласло Ковача и Александра Ковача.

А вот наиболее опасный пример - регистрация нескольких кандидатов-двойников одного из самых рейтинговых кандидатов от ВО «Свобода» на мажоритарном округе №223 в г. Киеве Юрия Левченко. Напомним, на этом округе основным конкурентом господина Левченко является экс-глава Шевченковской РГА, нардеп Виктор Пилипишин. ЦИК зарегистрировало сразу двоих «двойников господина Левченко, причем один из них - полный тезкаи «свободовца»и Юрия Владимировича:

Особенностью «двойников» является то, что как таковой избирательной кампании они в округе не ведут, а вот в день голосования благодаря неразберихе в бюллетенях и невнимательности некоторых из избирателей - могут забрать ощутимый процент приверженности реальных кандидатов-тезок. По информации информационного портала «Слово и Дело» такая технология для штаба конкурента стоит недорого: найти и зарегистрировать «двойника» можно за каких-то 3-5 тысяч долларов (последствия от отобранных «двойниками» голосов может быть значительно более существенными, чем затраченная сумма денег).

Как видим, нынешние выборы не станут исключением в использовании «грязных» политических технологий. Правда, если с обманом избирателей бороться до сих пор остается сложно, то в защите результатов выборов отечественные политтехнологи также получили существенный опыт благодаря последним парламентским выборам. Поэтому, будут ли иметь существенное влияние отчаянные попытки некоторых кандидатов «смухлевать» свой результат на округе на этих парламентских выборах - будет зависеть и от самих избирателей, и от активности общественного сектора.

Александр Радчук, специально для «Слово и Дело»

ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM

самое важное от «Слово и дело»
Поделиться: