Какие последствия решения КСУ о неконституционности назначения Сытника – юристы

Читати українською
Александр Москалюкэксперт по конституционному праву
Богдан Бондаренкоэксперт по конституционному праву

Артем Сытник не уволен, несмотря на то, что Конституционный суд Украины признал его назначение директором Национального антикоррупционного бюро Украины неконституционным. Почему указ президента Украины Петра Порошенко от 2015 года не соответствует Основному закону и что будет дальше «Слово и дело» спросило у экспертов по конституционному праву Александра Москалюка и Богдана Бондаренко.

По мнению Москалюка проблема в том, что когда создавалось НАБУ, надо было прописать в Конституции этот орган.

«КСУ вынес решение о конституционности указа о назначении, а не, собственно, закон о НАБУ. Логика решения КСУ в том, что положение о назначении главы НАБУ не предусмотрено в Конституции. В резолюции решения КСУ указывается, что перечень полномочий президента Украины носит исчерпывающий характер, и назначения директора НАБУ среди них нет. Кстати, то же самое касается руководителя ГБР», – сказал юрист.

Москалюк отметил, что когда президент назначал директора НАБУ, была создана комиссия: три человека от Верховной рады, Кабмина и президента, которые предлагали две или три кандидатуры, из числа которых президент выбирал одну. То есть формально президент назначал директора НАБУ не единолично, хотя и не имел на это полномочий.

Согласен с коллегой-конституционалистом Богдан Бондаренко: «Нельзя было предоставлять президенту полномочия назначать директора НАБУ, потому что это сфера органов правопорядка, вопросы внутренней политики, которые не входят в полномочия президента Украины. Если президент делает то, что не предусмотрено Конституцией, это означает, что такие действия неконституционные».

По словам Бондаренко, когда сменилась власть и у КСУ спросили, конституционное ли назначение Сытника на должность, вполне естественно, что суд признал его неконституционным.

«На самом деле еще полгода назад в другом документе КСУ написал практически то же самое. Это не касалось Сытника, а – президентских полномочий относительно изменений в Конституцию. Тогда КСУ сказал, что назначать председателей ГБР и НАБУ президент не может, поскольку это не его компетенция, а по сути, компетенция Кабинета министров. Тогда никто на это не обратил внимания. Сейчас мы говорим о НАБУ, а скоро станет вопрос и о ГБР», - отметил юрист.

При этом вопрос легитимность Сытника остается открытым. В ОПУ считают, что Сытник теперь исполняет обязанности директора НАБУ, но на самом деле это не так. В резюлятивной части решения КСУ говорится, что это решение не распространяется на правовые отношения, которые были раньше. То есть закон не имеет обратной силы, а Сытник продолжает быть директором НАБУ.

Неконституционный карантин: какие последствия будет иметь решение КСУ по коронавирусным ограничениямРешение Конституционного суда о несоответствии карантина не будет иметь последствий, считает эксперт

«Сытник не уволен, просто его назначение признано неконституционным, то есть надо решать эту ситуацию законодательным образом», – пояснил Москалюк.

Он сообщил, что в КСУ уже поступило отдельное представление от ряда депутатов относительно закона о НАБУ. Уже принято решение о его рассмотрении в короткий срок – в течение месяца.

«То, как будут в дальнейшем решать вопрос назначения директора НАБУ во многом будет зависеть от этого решения КСУ именно по закону об этом органе», – подчеркнул Москалюк.

По его словам, КСУ может признать неконституционным соответствующую норму закона и тогда образуется юридический вакуум.

«Верховная рада на основании решения КСУ должна выбрать процедуру назначения руководителей НАБУ и ГБР. По нормальному надо было предусмотреть этот орган в рамках Конституции. Надо в статье 106 отдельным пунктом, например, указать, что президент назначает на основании представления конкурсной комиссии директора НАБУ и голову ГБР», – пояснил Александр Москалюк.

Юрист напомнил, что Сытнику скоро припомнят историю с отдыхом в Карпатах, которую суд признал коррупционным административным правонарушением.

«С одной стороны постановление суда о привлечении за коррупционное админнарушение не является основанием для увольнения директора НАБУ, а с другой – в законе сказано, что лицо не может быть назначено на эту должность при наличии привлечения к ответственности за коррупционное админнарушение», – уточнил юрист.

В свою очередь Бондаренко предположил, что дальнейшее пребывание Сытника в должности должно решиться в ближайшее время, когда станет ясно, кто победит на выборах президента США.

«Пока ситуация будет развиваться достаточно вяло. Будут вспоминать о реестре антикоррупционеров, о недоведенных до конца делах и неконституционности назначения Сытника и это станет одним из признаков начала нового политического сезона», – считает Богдан Бондаренко.

Ранее «Слово и дело» писало, какие последствия будет иметь решение КСУ относительно коронавирусных ограничений.

Также мы писали, как в НАБУ прокомментировали решение КСУ относительно Сытника.

Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.

Лучшие инфографики от аналитиков «Слово и дело» каждый день без лишнего текста – в телеграм-канале Pics&Maps.


Подписывайтесь на наш аккаунт в Telegram, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Поделиться:
АКТУАЛЬНОЕ ВИДЕО
Подпишитесь на наш канал
Загрузка...