Согласно УПК, есть определенные ограничения, но прослушивать можно всех, если речь о тяжких преступлениях. Разрешение на доступ к коммуникациям дает суд. Следователи по согласованию прокурора подают ходатайство, которое должно быть обосновано, с причинами, почему именно будет происходить вмешательство в частную жизнь, что это даст, какие преступления расследуют.
Об этом в комментарии «Слову и Делу» рассказал эксперт по правовым вопросам Борис Малышев, оценивая ситуацию с предоставлением права на прослушивание НАБУ, против чего категорически выступает Минюст.
«С НАБУ ситуация однозначна. Согласно УПК, сегодня НАБУ не имеет технических возможностей самостоятельно осуществлять вмешательство в частное общение. После принятия даже постановления на прослушивание Бюро направляет это решение полиции или СБУ. Соответственно, они уже своими техническими возможностями осуществляют по указанным номерам прослушку», – отметил Малышев.
«Конечно, в таком случае есть риск, что будут спекуляции и некачественная работа», – добавил он.
По его словам, концепция создания НАБУ и других антикоррупционных органов предусматривает предоставление спецполномочий в уголовном процессе, чтобы они эффективно боролись и расследовали элитную коррупцию.
«Если стоит такая задача, то для того, чтобы выполнить эту функцию должным образом, вполне логичным выглядит предоставление возможности собственными техническими силами осуществлять выполнение постановлений о частном прослушивании. Иначе это существенно ограничивает функционал НАБУ», – пояснил специалист.
По его мнению, пока эффективность НАБУ ниже, чем могла бы быть, так как самостоятельно Бюро не может выполнять одно из важных следственных действий.
«Категорическая позиция Минюста по поводу того, что НАБУ не требуется право на прослушку, выглядит необоснованной», – уточнил Малышев.
Астрономические зарплаты чиновников: предохранитель от коррупции или привилегия избранных?Высокая зарплата не может стать предохранителем для незаконного обогащения. Она может разве что повлиять на размер взяток, считает Валентин Гладких.
Очевидно, что в высших политических эшелонах началось давление на НАБУ, поскольку Бюро начало расследовать коррупцию среди топ-чиновников, резонансные преступления, в которых замешаны высокопоставленные чиновники, акцентировал он.
«Поэтому звучат такие заявления, чтобы ни в коем случае орган не получил еще больше полномочий и не раскрыл какие-то чиновничьи преступления», – отметил специалист.
Хотя этот вопрос должен был быть решен с созданием НАБУ, когда закладывались и вносились в УПК спецполномочия Бюро, подчеркнул эксперт.
«Проблема коррупции в высших эшелонах власти носит исключительный характер. Это фиксируют на международном уровне. Соответственно, против такого неординарного явления следует бороться неординарными средствами. В частности, создать спецорганы и наделить их соответствующими полномочиями», – продолжил эксперт.
При этом он подчеркнул, что когда речь идет о праве на прослушивание, это никоим образом не касается нарушения прав человека.
«Они не требуют для себя специального порядка получения разрешений на прослушивание. Будет одинаковый порядок – как для полиции, СБУ, так и для НАБУ. То есть нужно обращение в суд, который рассматривает обоснованность ходатайства и принимает решение. Вопрос лишь в том, чтобы предоставить НАБУ технические возможности осуществлять это самостоятельно», – резюмировал Борис Малышев.
Подробнее о доходах украинских политиков читайте в материале «Астрономические зарплаты чиновников. Предохранитель от коррупции или привилегия избранных?».
По данным «Слова и Дела» руководитель НАБУ имеет в досье лишь 14 обещаний, большую часть из которых не выполнил. С уровнем его ответственности можно ознакомиться по ссылке.
Чего достиг орган, на который в свое время возлагали большие надежды в вопросе борьбы с коррупцией, читайте в материале портала «Двухлетие НАБУ. О таком ли мы мечтали?».
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»