Киевский районный суд Полтавы закрыл дело в отношении городского головы Харькова Геннадия Кернеса и его охранников, которых подозревали в похищении и угрозах убийством сторонникам Евромайдана зимой 2014 года. Судьей указано, что обвинение фактически устранилось от доказательств вины Кернеса, из-за чего дело рассматривалось в течение четырех лет подряд. Кроме того, последние семь заседаний, в ходе которых должны были пройти дебаты, прокуроры пропустили. Таким образом, суд расценил позицию прокуратуры как отказ от обвинительного акта и вынес решение о закрытии дела. В ГПУ заявили, что обжалуют решение.
Адвокат Виталий Титич констатировал, что прежде всего, чтобы делать оценки, нужно знать материалы дела и то, какие объяснения давали прокуроры. Иногда даже в судебных решениях то, что прописано, не соответствует реальным обстоятельствам дела.
«На самом деле, сложно даже представить такое, учитывая резонанс, который имеет данное дело. Если такое происходило, то это, к сожалению, не предусмотрено Процессуальным кодексом, потому что он, как и любой закон, исходит из добросовестности участников процесса. Особенно, если эти участники являются лицами, наделенными властными полномочиями», – отметил Титич.
Поэтому суд мог так толковать это, совершить то действие, которое совершил, обосновав его согласно Процессуальному кодексу, добавил он.
На благо Харькова: как выполняет обещания мэр Геннадий КернесКак городской голова Харькова Геннадий Кернес выполняет свои обещания – в материале Слова и Дела.
«Здесь уже нужно понять, как закрыто уголовное производство: оправдан, по неустановлению факта преступления, потому что не было доказано, по неустановлению события преступления или из-за потери возможности его доказать. Это неизвестно. Но очевидно, что обвинительный приговор должны обосновать со ссылкой на УПК», – уточнил эксперт.
«Для процесса применили положения Конвенции. Например, лицо подвергается уголовному преследованию, срок которого вышел за сроки разумные в понимании практики и поведения участников процесса, а именно дизпозитивность уголовного процесса предусматривает, что сторона обвинения должна доказывать суду. Если обвинение уклоняется, то оно не выполняет этой функции. Суд был обязан принять следующие меры», – пояснил адвокат.
Но насколько выводы соответствуют реальным обстоятельствам, можно говорить, исключительно увидев процессуальные документы, подчеркнул он.
«Чтобы не ходили семь заседаний – это нонсенс. Очевидно, суд на что-то опирается, понимая, что если это не соответствует действительности, то там «дисциплинарка» стопроцентно», – отметил специалист.
По его словам, к сожалению, в новом УПК нет такой вещи, которая называется «отдельное постановление». Раньше, установив нарушение закона в действиях органов, наделенных властными полномочиями, суд выносил частное определение. Сейчас такого нет. Такое поведение гипотетически должны быть наказано. В этом есть пренебрежение к суду. Должны быть процессуальные инструменты. Суд может принимать меры процессуального принуждения – штрафовать, например.
Реального механизма заставить прокуратуру выполнять свои обязательства нет, констатировал он.
«Если там нет обстоятельств, нечего доказывать, они обязаны были обратиться в суд, прекратить уголовное производство, установив вышеназванные факты: событие/отсутствие события преступления/факта преступления/упущенные возможности доказать преступление и оформить это соответствующим документом, обратиться в суд с ним», – добавил адвокат.
Непонятно, чего прокуроры этим добивались. Даже если были какие-либо договоренности, то их тоже нужно выполнить определенным образом, уточнил он.
«У нас сотни договоренностей каждый день заходят в суд. В делах более серьезных, чем обвинения Кернеса. Но это все не так делается», – резюмировал Виталий Титич.
Эксперт-криминолог, юрист Анна Маляр отметила, что это сигнал о том, что на стадии следствия работали некачественно.
«Либо обвинили невиновного человека, либо виновного, но не смогли доказать его вину», – подчеркнула она.
При этом эксперт обратила внимание, что на этой неделе было еще одно дело – в отношении руководства ГСЧС, где суд также не подтвердил обвинения, которые выдвигала прокуратура. И несмотря на то, что у Бочковского еще есть право обжалования, напрашивается только один вопрос: какие меры будет принимать руководство прокуратуры к своим подчиненным, которые явно напрасно обвиняют людей?
«Или они на пустом месте, безосновательно обвинили? Или обоснованно, но доказать вину, собрать доказательства, так, чтобы суд вынес соответствующее решение, не могут? Какой здесь случай? Руководство прокуратуры должно разбираться», – добавила она.
1 марта 2015 года народный депутат Украины Антон Геращенко заявил, что будет возобновлено уголовное дело против Кернеса за хищение Харьковского бюджета на 180 миллионов гривен за счет недополучения земельных платежей.
Как выполняет обещания мэр Харькова Геннадий Кернес – по ссылке.
Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»