Голосование за Антикоррупционный суд и аудитора НАБУ не было случайным. Ведь допустить неудачу без явного успеха или под явный успех не заложить маленькую «свинью» было невозможно.
Такое мнение на своей странице в Facebook высказал политолог Николай Давидюк, передает «Слово и Дело».
В случае с избранием аудитора НАБУ то, что это не иностранец, явно разочарует Запад в силу потенциальной зависимости от власти, отметил Давидюк.
Однако, добавил он, это не будет настолько критично, чтобы ухудшать партнерские отношения с Украиной как государством, так как долгожданный Антикоррупционный суд проголосован, причем конституционным большинством, которого достигали разными путями и разными политическими и не только маневрами.
Рада приняла закон об Антикоррупционном суде: как голосовали нардепыЗакон об Антикоррупционном суде был принят в парламенте 315 голосами. Кто и как голосовал – на нашей инфографике.
«Первое – это президент, который всеми силами пытался избежать принятия закона, называя его прерогативой то африканских стран, то призывая к тому, чтобы каждый суд был антикоррупционным. Однако и терять отношения с Западом он явно не хотел. Особенно в преддверии президентской избирательной кампании. Поэтому в классическом стиле была разыграна карта политического шантажа», – уточнил эксперт.
В финале Порошенко старался не упустить возможности продемонстрировать свои политические мускулы в парламенте, показав конституционное большинство и личное присутствие, подчеркнул он.
По его словам, в стороне не остались и отдельные политические лидеры, которые стремятся занять свое место в политической игре. Здесь следует учитывать призывы Гриценко, блоги Вакарчука и даже сегодняшний приезд Яценюка на фракцию БПП, на которой он и особого права находиться не имеет.
По его мнению, экс-премьер старался не столько способствовать голосованию, сколько быть причастным к практически реализованному решению и не потерять шанс.
«Второе – это ультиматум Гройсмана, который пошел ва-банк и готов был уйти в отставку в случае отрицательного решения, что заставило бы депутатов не просто краснеть перед камерами и объяснять причину провала, но и идти на досрочные парламентские выборы, чего явно никто не хотел. Для депутатов проще было бы поднять цены на газ для населения, чем ограничить собственные коррупционные возможности», – пояснил Давидюк.
По словам эксперта, для самого Гройсмана это выход на политическую сцену уже как политика и независимого игрока, так как до этого были исключительно технократические заявления о дорогах, реформах и децентрализации.
«Это уже было политическое заявление, которое спровоцировало в том числе такие долгожданные изменения в государстве и антикоррупционном законодательстве, которые бесчисленное количество раз откладывались властью. И желания их реализовывать явно ни у кого не было», – добавил политолог.
По его мнению, риск Гройсмана был велик, но, как показал результат, он того стоил. С другой стороны, премьеру, легче было делать такие заявления, учитывая, что в киевской политике он только последние 3-4 года.
Другое дело – депутаты, часть из которых с маленькими перерывами заседают в доме на Грушевского чуть ли не с 1991 года, подчеркнул эксперт.
«Третье – это Запад, чье влияние переоценить, видимо, будет сложно. Ведь постоянные заявления, мотивации – публичные и непубличные – раздавались ежедневно. Желание увидеть в Украине реальный старт антикоррупционной реформы было очень сильным. Ведь от этого зависел результат реализации принятых за последние четыре года реформ. Что, в свою очередь, повлияет на возврат/невозврат Украиной взятых кредитов», – констатировал специалист.
Подытоживая, он отметил, что именно Запад в лице Венецианской комиссии, МВФ, отдельных неправительственных организаций в сплаве интересов с украинским населением смог протащить через ВР закон, который многим депутатам откровенно не нравился.
ВР проголосовала за создание Антикоррупционного суда: что пишут в соцсетяхАнтикоррупционный суд в Украине будет. Теперь Гройсман не уйдет в отставку, а всех коррупционеров посадят. Что еще пишут в соцсетях – в нашем обзоре.
«Теперь стоит наблюдать за точностью выполнения процедур, быстрым запуском, созданием новой структуры и стартом работы. Дедлайны должны быть максимально скорыми, хоть и реалистичными. Однако 2019 год должен стать годом вынесения первых дел, громких, коррупционных, публичных, которых все так долго ждали», – резюмировал Николай Давидюк.
«Слово и Дело» разбиралось, как за закон голосовали фракции и группы. Сравнить результаты с тем, как ранее обещали голосовать нардепы, можно по ссылке.
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»