Ликвидация ОАСК: что мешает реализации изменений по законопроекту Зеленского

Читати українською
Возможно ли ликвидировать ОАСК по законопроекту Зеленского и что будет мешать в реализации изменений, читайте в материале Слово и дело.
Ликвидация ОАСК - что мешает реализации измененийСлово и дело

13 апреля президент Владимир Зеленский подал в Верховную раду как неотложный законопроект №5369 о ликвидации Окружного административного суда Киева. Проект закона предусматривает создание нового Киевского городского окружного админсуда. «Слово и дело» вместе с экспертом по конституционному праву Богданом Бондаренко разбиралось, поможет ли такое решение улучшить правосудие в Украине и что будет мешать реализации закона.

В случае принятия президентского законопроекта ОАСК прекратит свои полномочия, а его дела перейдут в Киевский окружной административный суд, который должен быть создан в перспективе. Новый суд получит все дела и материалы, юрисдикция которых распространяется на Киев.

«На уровне идеи, у президента действительно есть полномочия подавать законопроекты в парламент по созданию или ликвидации того или иного суда. Это нужно делать только после консультации с Высшим советом правосудия и он не обязательно должен одобрить проект закона», ‒ отметил эксперт.

Здесь возникает вопрос, что трактуется основанием для ликвидации суда? Пункт 4, статьи 19 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» четко определяет следующие основания:

  • изменение системы судоустройства;
  • необходимость обеспечения доступности правосудия;
  • оптимизация расходов государственного бюджета;
  • изменение административно-территориального устройства.

Богдан Бондаренко отмечает, поскольку в Украине не меняется система судоустройства, первое основание можно отбросить. Второе ‒ также не подходит: создание одного суда вместо двух не улучшает доступ к правосудию. Тем более важно понимать, что 49 судей ОАСК рассматривали более 45 тыс. дел и материалов, которые в случае принятия закона будут переданы 25 судьям Киевского окружного административного суда.

Говорить, что основанием для ликвидации стала оптимизация расходов также неуместно, потому что в таком случае можно ликвидировать любой суд при наличии политической воли.

«Ликвидацию ОАСК могут расписать под любое основание. Например, рассказать, что таким образом они сэкономят для госбюджета «10 гривен», и формально имеют на это право. Однако мы понимаем, что это политическое решение, которое связано с определенными судьями и общей медийной картиной вокруг ОАСК», ‒ отметил эксперт по конституционному праву.

Важно понимать, что ликвидация суда не предусматривает увольнение судей: об этом, в частности, в своих выводах пишет Высший совет правосудия. Также ВСП выдвинул два условия: расписать оптимизацию бюджета суда и обеспечить гарантии о переводе судей на равнозначные должности.

«Это означает, что судей без конкурса могут перевести в равнозначные учреждения или новосозданный суд на должности, которые не будут ниже по рангу», ‒ добавил Богдан Бондаренко.

Однако здесь есть одна проблема: перевод судей ОАСК может происходить исключительно на основании и в пределах рекомендаций квалификационной комиссии, деятельность которой сейчас заблокирована. То есть в кратчайшие сроки нужно возобновить работу Высшей квалификационной комиссии судей Украины.

Глава Верховного суда Валентина Данишевская считает, что отсутствие консенсуса в вопросе формирования Высшей квалификационной комиссии судей ставит под сомнение принятие закона, который предусматривает возобновление работы этой комиссии.

«Сейчас ведутся дискуссии, каким образом будут назначены члены Высшей квалификационной комиссии. Есть разные мнения. Часть народных депутатов не воспринимает участия иностранных экспертов в принципе, часть ‒ воспринимает, но считает, что у них не должно быть права решающего голоса. Есть еще третья часть, которая настаивает на том, что международные эксперты должны иметь это право. Такая борьба за влияние на формирование Высшей квалификационной комиссии сегодня ставит под сомнение принятия закона», ‒ сказала Данишевская.

Эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко отмечает, что закон о ликвидации суда может быть обжалован в КСУ или же кто-то может обжаловать какое-то отдельно взятое решение.

«Основания для обжалования всегда найдутся, даже несмотря на то, что есть прописанная норма о ликвидации суда. Но есть нюанс. Скажем, кто-то из судей захочет что-то там обжаловать и на тот момент уже будет создан новый суд с отобранными кадрами. В какую тогда структуру будет восстанавливаться истец?», ‒ риторически спрашивает эксперт.

Бондаренко отмечает, что тема с перераспределением обязанностей даже новосозданного суда все равно остается актуальной. Ранее речь шла о том, чтобы забрать в ОАСК полномочия обжаловать решение органов исполнительной власти и передать их Верховному суду в качестве суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в таких спорах будет Большая палата Верховного суда. Но в таком случае, по словам эксперта, не принимается во внимание увеличение нагрузки на судей, что также будет влиять на продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, судебная реформа, которую инициировал Зеленский еще в 2019 году, предусматривала сокращение количества судей Верховного суда с 200 до 100. Также реформа вводила новый порядок формирования Высшей квалификационной комиссии судей и создавала при Высшем совете правосудия комиссию по вопросам добропорядочности и этики.

Однако Конституционный суд признал такие положения неконституционными.

Напомним, Окружной админсуд Киева не согласен с инициативой президента и отмечает, что «так называемая судебная реформа, которую проводит украинская власть, направлена не на создание новой судебной системы, а на ее переподчинение антиконституционному внешнему управлению».

София Телишевская, специально для «Слово и дело».

Лучшие инфографики от аналитиков «Слово и дело» каждый день без лишнего текста – в телеграм-канале Pics&Maps.


Подписывайтесь на наш аккаунт в Telegram, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Поделиться:
АКТУАЛЬНОЕ ВИДЕО
Подпишитесь на наш канал