Судебная реформа: как будут выбирать судей и могут ли ветировать закон

Юлия Кириченкоэксперт Центра политико-правовых реформ

Вряд ли есть политическая возможность и воля ветировать законодательные изменения. Президент был двигателем этой реформы, проекты кодексов готовились в пределах совещательного органа при президенте, а потому АП вряд ли прислушается на данном этапе.

Об этом в комментарии «Слову и Делу» рассказала руководитель проектов по вопросам конституционного права Центра политико-правовых реформ Юлия Кириченко, оценивая обращение НАБУ к президенту с требованием ветировать закон, который запускает судебную реформу.

«Депутаты от БПП голосовали без учета предложений общественности и без учета замечаний. Голосовали даже депутаты от «Оппоблока». Очевидно, что были проведены политические переговоры. Поэтому надеяться, что появится политическая воля ветировать закон, не стоит. Разве что может сработать фактор международного давления», – пояснила Кириченко.

Как отметила эксперт, что касается опасений НАБУ, то действительно меняются сроки досудебного расследования, что очень рискованно.

Кто и как голосовал за судебную реформуРада во вторник приняла судебную реформу. Как это было – просто и доступно показано на инфографике «Слова и Дела».

«Это может привести к тому, что большинство дел просто не будет доходить до суда, а просто будет закрываться», – предположила она.

По ее словам, если глобально смотреть на законодательство, то имеет место расширение полномочий президента.

«Полномочия президента установлены КУ, есть решения КС, четко формирующие позицию. В процессуальных кодексах нарушений по расширению полномочий президента нет, но в целом такой тезис наблюдается. Например, новых органов, которые были внедрены, нет в КУ. Президент имеет кадровые полномочия и они выходят за рамки Конституции», – добавила эксперт.

Также специалист напомнила, что реализация полномочий президента будет зависеть от статьи 124 о назначении судей.

«Это именно конституционные изменения. Сегодня президент назначает судей всех уровней по представлению Высшего совета правосудия. По идеологии конституционных изменений президент имеет конституционный долг. То есть, если есть представление Высшего совета правосудия, то президент формально должен принять это представление и назначить судью своим указом», – подчеркнула она.

Эксперт уточнила, что сейчас мы увидим, как это будет происходить относительно судей Верховного суда.

«Здесь есть риски, поскольку много вопросов было к конкурсу, который проведен по квалификационной комиссии, и собеседованиям с кандидатами на должность судей Верховного суда», – добавила Кириченко.

На ее взгляд, в определенной степени в связи с законодательными изменениями произошел откат назад в создании добропорядочной судебной системы.

Павел ПетренкоМинистр юстиции Украины
Петренко обещает, что за три года судейский корпус будет обновлен на 70-80%Сказано 11 июля 2016 г.Статус обещания: В процессе

«Это понятно, потому что старая судебная система существует, она есть в пределах государственных механизмов, которые также коррумпированы, и сама по себе она не исчезнет. Поэтому сопротивление на законодательном уровне также есть. Какой-то реальный результат можно будет почувствовать лет через пять, когда заработает Верховный суд, а уровень конституционных судов будет реформирован», – резюмировала Юлия Кириченко.

Как депутаты голосовали за судебную реформу, можно посмотреть в инфографике «Слова и Дела».

Напомним, министр юстиции Павел Петренко обещал, что за три года судейский корпус будет обновлен на 70-80%.


Подписывайтесь на наши аккаунты в Telegram и Facebook, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Загрузка...