«Свобода» в свободном падении

Внеочередные парламентские выборы-2014 запомнятся как сенсационными победами, так и неожиданными поражениями. Предвыборная кампания политической партии ВО «Свобода» привела к наиболее неоднозначному результату: с одной стороны, 4,71% может восприниматься как закономерное драматическое поражение, с другой - достаточно высокий результат, учитывая значительную конкуренцию между различными политическими силами.

В «Свободе» уже обвинили партии-партнеры по Революции достоинства в нечестной борьбе и умышленном искажении результата, с целью избавиться от «свободовцев» в новой ВР. Вполне ожидаемо, что после тяжелого поражения, не дотянув 0,3% к преодолению 5% избирательного барьера, руководство партии решило вернуться к истокам, и устроили шумную акцию протеста у стен Центральной избирательной комиссии. Однако, значительного резонанса заявление лидера партии Олега Тягнибока в отношении «всеукраинской мобилизации» своих избирателей для защиты результатов голосования так и не достигло. «Мы должны понимать, что против «Свободы» были применены ряд грязных технологий, в частности лживые соцопросы, по которым националистам в разы занижали рейтинг», - заявил во время митинга господин Тягнибок, параллельно обвинив в поражении партии руководство РФ в Кремле и бывших партнеров по коалиции и Революции достоинства. Кстати, необходимо четко отметить: «Свобода» по динамике данных различных опросов действительно преодолевала 5% барьер или была близка к этому. В принципе, результат голосования в 4,71% поддержки примерно соответствует данным соцопросов:

Конечно, такой результат разочаровывает, поэтому вполне естественно, что причины своего поражения «свободовцы» начали искать среди внешних обстоятельств. «Сливать «Свободу» начали сразу после Майдана и партнерство было односторонним - договоренностей придерживались только мы», - подчеркнул Олег Тягнибок. Таким образом, вполне очевидно, что «Свобода» вернется к риторике 8-10-летней давности, когда только становилась влиятельной политической силой, отчаянно отыскивая собственного избирателя в каждом уголке Украины. То есть, в государстве появится мощная «уличная» оппозиция, способная организованно играть чувствами людей под разными предлогами, организуя массовые акции протестов.

Впрочем, не стоит забывать, что «Свобода» окончательно не потеряла всех своих позиции. Сейчас в парламент по мажоритарным округам попадают 7 народных депутатов, которые будут представлять эту политическую силу. Скорее всего, они объединятся в депутатскую группу, и будут действовать в стенах парламента, используя собственный конек - устраивая скандальные постановочные экшены.

Почему политическая сила, - имея в своем арсенале наиболее дисциплинированную фракцию в ВР 7-го созыва в количестве 35 народных депутатов, и показав сенсационный результат на парламентских выборах в 2012 году, пройдя весь Майдан с достойным реноме, получив несколько влиятельных должностей в исполнительной власти, не смогла, хотя бы повторить свой результат двухлетней давности?

В совокупности, все перечисленные факторы, которые можно было бы считать положительными достижениями для любой другой политической силы, со «Свободой» сыграли в злую шутку. Имеем вполне обратный результат и объективное падение рейтинга партии среди избирателей и сторонников. Почему это произошло - попробуем проанализировать:

1. Громкие скандалы. Депутаты из фракции «Свобода» больше всего запомнились гражданам участием в различных уличных акциях протестов и политических скандалах. Как правило, все это делалось для привлечения внимания СМИ и консолидации собственного избирателя. Однако, часто «свободовцы» перегибали палку, когда, по правде, делать этого уже не стоило. Например, в ситуации с избиением в.о. главы НТКУ Александра Пантелеймонова, или в последнем громком скандале по поводу нападения на журналистов инфопортала «Слово и Дело». К слову, со временем избиратели прогнозируемо устали от такой бессмысленной активности «свободовцев», предпочитая более конструктивные методы политической борьбы.

2. Конкуренция. «Свобода» перестала быть монополистом националистической идеологии. Попав в парламент в 2012 году, она потеряла статус «партии уличного протеста» и ее место с успехом заняли другие малоизвестные полувоенные и спортивные организации, которые также исповедуют националистическую идеологию. Яркий пример - объединение нескольких праворадикальных движений на базе «Тризуба» во время Революции Достоинства в политическое объединение, а впоследствии - и в партию Правый сектор. Именно последняя стала той политической силой, с которой связаны основные ассоциации по поводу удачных радикальных действий во время революции на Майдане.

3. Неспособность найти «своего избирателя». «Свобода» после парламентских выборов 2012 года постепенно теряла своего избирателя, которые ожидали не просто постановочных радикальных действий партии в парламенте, а реальных альтернатив тому курсу, который проводился тогдашней властью. Даже во время Революции Достоинства, несмотря на правильные месседжи, «Свобода» на ряду с «Батькивщиной» и УДАРом не были проводниками революционных событий, а скорее «догоняли» своих избирателей. Если УДАР удачно слился с пропрезидентской силой, а «Батькивщина» распалась на «Народный фронт» и сторонников Юлии Тимошенко, «Свободе» так и не дотянутся до своего избирателя, она стала ему непонятной.

4. Идеологические проблемы. Запрос на национальную идею в целом изменился на общеукраинское чувство патриотизма. «Свобода» уже не является монополистом в этом сегменте. Быть национально сознательным стало обычным явлением среди украинцев. И это хорошо. Ведь «правая идея» - это не только набор лозунгов, знание собственной истории. Это еще и определенная альтернатива в экономическом и общественно-политическом дискурсе, которую «Свобода» даже не пыталась привить своему избирателю, спекулируя вполне «левацкими» идеями вроде борьбы с олигархами и крупным капиталом. Более того, «Свобода» перестала бороться за нового избирателя, неумело и из последних усилий пытаясь консолидировать уже существующих сторонников.

5. Бездействие в исполнительной власти. Кто может перечислить хотя 2-3 достижения министра аграрной политики Игоря Швайки, министра экологии Андрей Мохника, главы Львовской ОГА Ирины Сех, или председателя Государственного агентства лесных ресурсов Валерия Чернякова? Все эти народные депутаты от «Свободы» получили после Революции должности в исполнительной власти, однако никаких ощутимых реформ так и не было достигнуто. Это - наиболее красноречивое свидетельство эффективности той или иной политсилы для ее избирателей.

6. Неумение договариваться с соратниками. «Свобода» так и не поняла основного принципа любого политического процесса - умение договариваться. В партии согласовали всего нескольких мажоритарщиков с БПП и «Батькивщиной». К тому же, «Свобода» имела все шансы еще на старте избирательной кампании договориться с партией Правый сектор об объединении усилий на этих выборах. Однако компромисса достигнуто не было. К слову, ПС на этих выборах получил 1,8% поддержки избирателей.

7. Деградация партийных структур. Если до 2012 года включительно партийные ячейки «Свободы» возглавляли и формировались из идейных активистов, то после попадания в парламент приоритеты несколько изменились. Партийная верхушка начала заботиться о наполнении партийной кассы, а это означало приход к руководству партийными ячейками более влиятельных и денежных партийцев, которые не всегда находили общий язык с рядовыми активистами.

8. Не гибкий и «закрытый» подход при формировании избирательного списка партии. Об этом уже писали в «Слово и Дело» с более чем красноречивой инфографикой. Стоит добавить, что «Свобода» могла бы поэкспериментировать со списками на избирательном съезде, однако так этого и не сделала. Видимо, сработал вполне консервативный подход, когда все новое воспринимается таким, что может исказить результат, тогда как традиционные подходы якобы гарантируют стабильную динамику. В ситуации современного украинского политического дискурса, следует помнить о динамике работы с избирателем и его потребностями. Однако этого сделано не было.

9. Провальная избирательная кампания. Ни один политический месседж не достиг своего избирателя. Рекламная кампания «Свободы» была малоэффективной, хотя и делался акцент на конструктивность. В медийном пространстве «Свобода» была более активной в социальных сетях, чем в СМИ, что и стало одним из факторов низкого рейтинга.

Александр Радчук, специально для «Слово и Дело»