Дипломатическое и психологическое давление, а также постоянное военное напряжение на границах с Украиной со стороны России стимулируют международное сообщество искать выход из кризисной ситуации, которая может поглотить не только Европу, но и весь мир. Кто-то помогает Украине, предоставляя оружие, другие страны пытаются найти выход с помощью дипломатических переговоров.
Один из вариантов, который начал активно обсуждаться в информационном пространстве как следствие встречи президента Франции с президентами России и Украины – предоставление так называемых «гарантий безопасности», на которых настаивает официальная Москва, путем согласия Украины на закрепление статуса нейтрального государства.
Повторить путь Финляндии образца 1948 года Украине предлагают в ситуации, которая сейчас складывается на границах с агрессивным соседом. Речь идет о явлении и термине «финляндизация» – фактически признании военно-политического нейтралитета, а параллельно и молчаливом согласии, которое должна предоставить Украина по поводу уже захваченных и оккупированных Россией территорий Крыма и ОРДЛО.
Действительно, в политической истории Украины и Финляндии много общего, однако и не менее отличительных черт. Более того, нейтралитет не помог Финляндии уберечься от агрессии со стороны Советского Союза в 1939 году. Однако удачное сочетание дипломатии и внутренней стойкости финнов – помогли им сохранить государство и все-таки сделать его успешным.
Подходит ли такой путь Украине?
Цена нейтралитета
Несколько важных исторических параллелей. Во-первых, Финляндия, в отличие от Украины, успешно обрела свою независимость в 1917-м. А еще через два года – приняла Конституцию. Знаковой для финнов является политическая фигура Карла Густава Манергейма – кадрового военного, маршала, а впоследствии и президента Финляндии.
Именно по его инициативе Финляндия, обретя независимость, начала активно строить собственную армию и знаменитую линию обороны – Манергейм, хорошо зная своих соседей россиян, понимал, что рано или поздно у новой империи СССР возникнет желание полакомиться финскими территориями. И в имперской России, и впоследствии в СССР считали территорию Финляндии – не просто своей зоной влияния, а неотъемлемой частью своего государственного образования.
Финляндия строила не только армию, но и дипломатию. Удачно маневрируя в поисках новых партнеров в Европе и в развитии партнерских отношений с тогда еще молодой советской дипломатией, финнам удалось сохранить свое государство. В начале 1930-х Финляндия вместе с Норвегией и Швецией провозгласили курс на нейтралитет, а в 1932-м заключили с СССР трехлетний «Договор о ненападении и о мирном урегулировании конфликтов».
Правда, у советской России были свои планы на территорию Финляндии и по тайному протоколу между СССР и Германией о перераспределении сфер влияния по пакту Молотова – Риббенторопа – Финляндии уготовили судьбу новой советской республики в составе «тюрьмы народов».
Существенное отличие от Украины в нынешней ситуации заключается в том, что в 1939-1940 г. во время так называемой Первой советско-финской войны – Финляндия хоть и понесла территориальные потери, однако в военном плане – отстояла свою независимость. Потери с двух сторон были не сравнимы – по данным историков, советская армия потеряла более 120 тысяч воинов, тогда как финская – около 25 тысяч.
Позже, уже во время Второй мировой войны, финны пытались вернуть свои территории благодаря союзу с нацистской Германией, однако потерпели поражение. Однако ни в 1939-м, ни в 1944-м – территория Финляндии так и не была полностью оккупирована СССР. Еще один важный фактор, способствовавший этому, – усилия дипломатов.
Поэтому в 1948 году Финляндия, на фоне нового противостояния СССР и Запада в «Холодной войне» еще раз пошла путем декларирования своего нейтралитета, однако на этот раз уже учитывая «характер» опасного соседа. «Финляндизация» сработала и во многом благодаря трем факторам – сдерживающему действию военных, усилиям дипломатов и отсутствию исторического русского этнического меньшинства в Финляндии.
Опасность «буферной зоны»
Идеи «нейтралитета» и возможности повторения пути «финляндизации» в Украине не новые. Начиная с 2000-х они активно продвигались всевозможными пророссийскими политическими силами.
Фактически в период с 2008-го по 2013-й Украина находилась ближе всего к концепции «финляндизации». Россия и некоторые страны Европы достигли своего, и во время Бухарестского саммита НАТО Украине было отказано в предоставлении ПДЧ. Впоследствии, тогда еще не запрещенная КПУ при поддержке правящей политической силы «Партии регионов» хотела закрепить решение о внеблоковом статусе Украины путем проведения всеукраинского референдума. Однако в 2012 году эта идея так и не была воплощена из-за ряда факторов, а усилия России были направлены на другом направлении – как помешать подписанию Соглашения об ассоциации с ЕС.
Даже после событий 2013-2014 годов и 8-летнего периода войны на Востоке Украины, идея «финляндизации» для нашего государства до сих пор звучит из уст западных дипломатов как один из вариантов «умиротворения» агрессора. Однако внутри украинского общества все происходит наоборот – идея нейтралитета и создание новой «буферной зоны» между Россией и ЕС вызывает отвращение. Ведь за суверенитет и независимость наше государство платит высокую цену – жизнями и здоровьем военных и часто мирных граждан.
Тем более, как и в истории с Финляндией до 1939 года, Украина также получала международные гарантии, которые должны были сдерживать любого агрессора – они были закреплены в Будапештском меморандуме. Поэтому в нынешней ситуации эскалации на границах с нашим государством любое решение о нейтралитете вряд ли остановит агрессора – гарантии невступления Украины в НАТО, на которых настаивает Россия, никоим образом не будут гарантировать нашу собственную безопасность.
Александр Радчук, специально для «Слово и дело»