Специализированная антикоррупционная прокуратура подала кассацию на решение апелляционного административного суда, которым производство по ее жалобе на решение Окружного админсуда Киева об удовлетворении иска бывшего председателя Государственной фискальной службы Романа Насирова об установлении наличия/отсутствия полномочий было закрыто.
Об этом говорится в постановлении Кассационного административного суда от 26 июня, которым открыто производство по жалобе САП, сообщает «Слово и Дело».
Как известно, 29 ноября 2017 года Окружной админсуд Киева удовлетворил иск Насирова о разъяснении его полномочий как главы ГФС. Согласно решению суда, Насиров имел полномочия принимать решения о рассрочке денежных обязательств или налогового долга налогоплательщиков без ограничений в сумме и в пределах одного бюджетного года, а также не имел полномочий анализировать финансовое положение налогоплательщика, обратившегося с заявлением о рассрочке и отказать ему в рассрочке. Иск рассматривала коллегия судей в составе: заместителя председателя ОАСК Евгения Аблова (председательствующий судья), Павла Григоровича и Игоря Смолия.
Не соглашаясь с таким решением, САП и НАБУ подали апелляционные жалобы. Однако 20 июня Шестой апелляционный админсуд производство по их жалобе закрыл, поскольку права САП и НАБУ в иске якобы не затрагиваются. В связи с этим, САП подала кассационную жалобу на такое решение. Верховный суд производство по жалобе открыл.
В то же время, 24 июня Шестой апелляционный админсуд оставил без удовлетворения жалобу ПАО «Укргаздобыча» на решение об удовлетворении иска Насирова.
Напомним, НАБУ возбудило производство по этим судьям за удовлетворение иска Насирова. По мнению следствия, судьи вынесли заведомо неправосудное решение. Правда потом дело в этой части закрыли и начали расследовать по фактам вмешательства в работу автоматизированной системы документооборота суда. В НАБУ указывали, что во время автоматического распределения дел ОАСК иску Насирова была присвоена категория «увольнения с публичной службы», что совершенно не соответствует предмету иска. Как считают детективы, указанная категория была присвоена этому делу намеренно, чтобы в результате автоматизированного распределения иск попал на рассмотрение нужной коллегии судей.
Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.