После принятия в первом чтении проекта Избирательного кодекса в конце ноября казалось, что дискуссия вокруг избрания наиболее действенной в украинских реалиях избирательной системы исчерпана. Избирательный кодекс предусматривает проведение выборов народных депутатов по стопроцентной пропорциональной системе с открытыми списками. Правда, возникает еще много вопросов по поводу того, как будет реализовываться идея открытых партийных списков, однако с самим принципом большинство нынешних нардепов якобы согласились.
Впрочем, не следует забывать об обстоятельствах, при которых проголосовали за проект Избирательного кодекса. По мнению большинства экспертов, в чем-то именно положительное голосование за этот документ получилось случайным, ведь на самом деле многие из нардепов-мажоритарщиков не хотят расставаться со смешанной избирательной системой, а проголосовали за переход к пропорциональной системе для поднятия собственного имиджа. Просто никто не ожидал, что так поступят и другие нардепы, поэтому проект Избирательного кодекса авторства группы нардепов во главе со спикером Андреем Парубием набрал 226 необходимых голосов.
Сразу после принятия документа в него начали вноситься поправки. Однако пока одна часть нардепов пытались таки выполнить свои обязательства, прописанные еще в коалиционном соглашении 2014 года (в котором четко указано о переходе к пропорциональной системе с открытыми списками), другие депутаты из того же самого большинства принялись спасать мажоритарную систему.
6 декабря авторский коллектив из 30 нардепов-мажоритарщиков во главе с Олегом Барной внес на рассмотрение парламента законопроект №7366 «О выборах народных депутатов (по мажоритарной системе)». Уже 19 декабря, за день до возможности подать альтернативный законопроект, депутаты решили заменить свой же документ, чтобы именно он был взят за основу. Впрочем, фокус не удался благодаря общественным организациям, и 20 декабря был представлен альтернативный документ авторства 7 депутатов во главе с внефракционным Виктором Чумаком.
Все эти резкие изменения вектора свидетельствуют об очередных манипуляциях с общественным мнением, ведь о возвращении к 100% мажоритарной системы выборов дискуссий в последнее время не возникало. К тому же те же нардепы, которые еще три года назад в коалиционном соглашении признали необходимость перехода к пропорциональной системе с открытыми списками, комплексно нарушают данное ими обещание, что в который раз не добавляет доверия главному законодательному органу государства.
Мажоритарка: несколько тезисов «за»
В общем, при развитой политической системе и в государствах, где значительно лучше обстоят дела с борьбой с коррупцией, мажоритарная система выборов вполне приемлема и даже дает свои положительные результаты.
Дело в том, что по политической теории, правительство, сформированное на основе коалиционного консенсуса в парламенте, избранном по мажоритарной системе, считается значительно более устойчивым. Ведь большинство формируется не из отдельных крупных фракций, а из конкретных депутатов-мажоритарщиков. Если решение фракции не совпадает с мнением конкретного депутата-списочника, то его позицию не учитывают, а действуют на основании решения, утвержденного большинством голосов в парламентской фракции. Таким образом, при пропорциональной системе нужен поиск постоянного консенсуса, что при определенных условиях ведет к громким демаршам, закулисным интригам и торгам за распределение должностей и политическое влияние – в правительстве, в комитетах, в других органах государственной власти.
Стопроцентная мажоритарная система действовала в Украине в 1990-х годах. Впоследствии ее заменили на смешанную, а в середине 2000-х, сразу после Оранжевой революции, произошел переход к пропорциональной системе с закрытыми списками. Этот эксперимент также считается неудачным, и уже с 2011 года в новом законе «О выборах народных депутатов» вновь была возвращена мажоритарная составляющая.
Чем же обосновывают народные депутаты-мажоритарщики в законопроекте №7366 необходимость перехода на стопроцентную мажоритарную систему?
Прежде всего они считают, что такая система будет больше соответствовать интересам избирателей, ведь выбранные таким образом народные депутаты не зависят от олигархических влияний и партийного диктата. Депутат получает большую свободу действий. Сам избирательный процесс понятен и прост для администрирования. «К партийной деятельности привлечены не более трех процентов населения. Подавляющее большинство населения не хочет приступать к партийной деятельности, не хочет быть членами каких-либо партий из-за утраты доверия, отсутствия партийной ответственности. В связи с этим возникает логичный вопрос: почему три процента населения должны узурпировать власть?», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.
«Удобный» парламент
В 2014 году Верховная Рада на внеочередных парламентских выборах избиралась по смешанной системе. Именно в это время звучала самая критика критика в сторону мажоритарной составляющей выборов.
Прежде всего речь идет о подкупе избирателей. Он происходил по-разному: где-то избирателям предлагались конкретные деньги, где-то работала «технология гречки» – раздача продуктовых наборов для пенсионеров, часть мажоритарщиков действовала методом «добрых дел» – ремонтировали детские площадки, устанавливали уличное освещение, ремонтировали конкретные проблемные участки дорог, организовывали подвоз детей в школы в труднодоступных регионах, дарили автомобили скорой помощи и другое.
Во-вторых, мажоритарка позволяла влиятельным политическим игрокам в своем регионе, несмотря на весь предыдущий негативный опыт работы в парламенте, беспрепятственно попасть в новую Верховную Раду. Этим воспользовались экс-регионалы и представители предыдущей власти. Сама возможность для любого одиозного персонажа из украинской политики попасть благодаря мажоритарке в парламент уже вызывает значительное предостережение.
В-третьих, по мажоритарной составляющей в нынешний состав парламента попали не 225 нардепов, а 198. Ведь выборы в мажоритарных округах не проводились в аннексированном Крыму (12 округов), в оккупированных частях Донецкой (9 округов) и Луганской (6 округов) областей. Конечно, подобные обстоятельства можно считать форс-мажорным фактором, впрочем, тогда нужно и решать вопрос с представительством в Верховной Раде, ведь по пропорциональной составляющей были избраны 225 нардепов.
Возвращение к мажоритарке может быть использовано как удобный ход для Банковой. В случае достижения политических договоренностей с необходимым количеством политиков о поддержке на второй президентский срок именно мажоритарная система может помочь Петру Порошенко создать устойчивое политическую большинство и такой же правительство в следующей Верховной Раде. Впрочем, в украинских реалиях, когда на местах могут появиться некие «феодальные княжества», о какой-либо партийной жизни и демократических институтах придется забыть на многие годы. В округе будет все решать мажоритарщик, его близость и лояльность к действиям власти. Таким образом, мажоритарка может стать фундаментом для будущей политической диктатуры.
Игра со многими неизвестными
Впрочем, в случае перехода к стопроцентной мажоритарной системе ни один президент не сможет быть уверен в безоговорочной поддержке его политического курса. Конечно, выиграть выборы и сформировать большинство в таком парламенте в чем-то будет легче, однако также останется и много недовольных.
Постоянное перераспределение бюджетных средств в пользу того или иного региона или округа, где избирался нардеп, приведет к распрям и ссорам. Ресурсов на всех может не хватить.
Кроме того, избранные по мажоритарной системе депутаты будут вкладывать собственные средства в избирательный процесс, а это значит, что они при определенных обстоятельствах могут вполне осознанно пренебречь волей большинства. Если нардеп-мажоритарщик уверен в своих силах и знает о поддержке избирателей, осуществлять на него влияние будет крайне трудно. Запугать и отобрать мандат – также, ведь вряд ли другие мажоритарщики будут объединяться в 226 голосов, чтобы уволить своего коллегу. Будет действовать «круговая порука», сломать которую не под силу ни одному президенту даже с самыми широкими полномочиями.
В общем, возвращение к мажоритарке – это путь к усилению президентской вертикали. В украинских реалиях – это сознательный путь к подкупу избирателей, в регионах будут рады любой финансовой помощи и даже продуктовому набору. Учитывая такие обстоятельства, это отнюдь не путь к демократическим преобразованиям и к осознанию своего выбора. Получив такой мандат, не все депутаты-мажоритарщики будут ответственными перед своими избирателями, а вменяемой процедуры отзыва такого нардепа пока что не существует. Но даже сделать это, учитывая влияние конкретного нардепа в округе, будет крайне сложно.
Конечно, недостатки мажоритарной системы не исключают и несовершенства пропорциональной системы с открытыми списками. Однако трезво оценивая нынешнее состояние дел в политике, именно в мажоритарке возникает больше угроз для формирования подлинно демократического института парламентаризма.
Александр Радчук, специально для «Слова и Дела»