КСУ отменяет «недостоверное декларирование»: что дальше?

Читати українською
Богдан Бондаренкоэксперт по конституционному праву
Николай Мельникполитический эксперт

Конституционный суд Украины официально еще не опубликовал решение о признании неконституционной статью 366-1 Уголовного кодекса относительно недостоверного декларирования, но уже появилась реакция ОПУ и международных партнеров. Какие последствия будет иметь решение КСУ «Слово и дело» разбиралось с юристами.

Эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко рассказал, что представление нардепов от ОПЗЖ, по которому КСУ принял данное решение, содержит около 80 страниц текста и пока не появится вывод КСУ, невозможно анализировать, что произошло, по существу вопроса.

«В представлении более 15 статей, которые нардепы просят признать неконституционными. Мы не знаем, какое конкретно решение вынес КСУ и с какой мотивацией. Если речь идет об отмене статьи о декларировании недостоверной информации, то пока говорят, что отменили уголовную ответственность, но при этом оставили обязанность чиновников декларироваться», – уточнил юрист.

Тем не менее уже появилась реакция ОПУ, НАПК и некоторых экспертов, утверждающих, что случилась отмена антикоррупционной реформы.

«Если бы суд признал неконституционным хотя бы половину того, что там есть (в представлении – ред.), то это был бы полный коллапс, но я понятия не имею, что они действительно решили», — подчеркнул юрист и предложил все же сначала дождаться опубликования решения КСУ.

В ОПУ отреагировали на решение КСУ относительно незаконного обогащенияПрезидент Украины Владимир Зеленский попытается вернуть наказание за незаконное обогащение и умышленное нарушение правил электронного декларирования, если Конституционный суд Украины его отменит.

Между тем, эксперт Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк отметил на своей странице в Facebook, что даже если бы декларирование недостоверной информации декриминализировали, то мало что изменилось бы.

«Я бы не делал трагедии из такого решения. Практика применения этой статьи такова: в 2019 году из 410 человек, которые предстали перед судом в качестве обвиняемых в этом преступлении, по 360-ти производства были закрыты, в том числе по 306-ти в связи с раскаянием, 41 – изменением обстоятельств, 5 – передачей на поруки; к 32 таким лицам применили общественные работы, 8 оштрафовали, 10 человек освобождены от наказания; и ни одного человека не приговорили к лишению свободы», — написал он.

Такая же ситуация, по мнению юриста, была и в 2018 году, поэтому административная ответственность в виде штрафа, которую следует существенно увеличить, могла бы иметь достаточный сдерживающий эффект.

По этому поводу Богдан Бондаренко не исключает, что коллега прав, но отмечает, что в любом случае важно разобраться, почему КСУ принял такое решение. Так как от этого будет зависеть, какой законопроект необходимо вносить президенту в Верховную раду.

Бондаренко также отметил, что нельзя оставить без внимания заявления многих экспертов о том, что КСУ вынес решение в нарушение регламента.

«К тому же представители президента, Верховной рады, НАПК говорили, что по двум судьям КСУ по статье «декларирование недостоверной информации» расследуются уголовные производства, а по двум, вроде бы, составили административные протоколы за несвоевременное уведомление об изменении имущественного положения. Если это действительно так, то это формирует конфликт интересов этих четырех судей, которые якобы рассматривали дело», — сказал юрист.

По его словам, даже такие факты не будут иметь юридических последствий, поскольку решение Конституционного суда никто не может обжаловать, но подобные вещи подрывают легитимность решения КСУ и это проблема для самого суда.

«В дальнейшем, если случаи будут повторяться, может так случиться, что решения КСУ просто не будут выполняться», – предостерег конституционалист.

Председатель Аналитической группы «Левиафан» Николай Мельник считает, что независимо от того, какой законопроект будет подавать президент, как реакцию на решение КСУ, то, что произошло ни что иное как амнистия чиновников, незаконно обогатившихся за время действия последней редакции закона о незаконном обогащении.

«Я напомню, что в конце каденции Петра Алексеевича закон о незаконном обогащении тоже был отменен. Впоследствии Зеленский восстановил этот закон, но все, кто обогатились уже при нем подверглись «амнистии», – убежден Мельник.

По его словам, все уголовные производства, возбужденные на основании последней редакции закона о незаконном обогащении, будут закрыты, если КСУ действительно признал его неконституционным.

Ранее «Слово и дело» писало, что в ОПУ отреагировали на решение КСУ относительно закона о незаконном обогащении.

Также мы писали, что НАПК ставит под вопрос объективность решения КСУ относительно закона о незаконном обогащении.

Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.

Лучшие инфографики от аналитиков «Слово и дело» каждый день без лишнего текста – в телеграм-канале Pics&Maps.


Подписывайтесь на наш аккаунт в Telegram, чтобы первыми получать важные новости и аналитику.


Поделиться:
АКТУАЛЬНОЕ ВИДЕО
Подпишитесь на наш канал