Апелляционный суд вернул Специализированной антикоррупционный прокуратуре жалобу на отказ заочно взять под стражу родного брата бывшего председателя Государственного агентства по инвестициям и управлению национальными проектами Украины Владислава Каськива Александра в уголовном производстве о завладении 259,2 млн грн.
Такое решение 7 августа приняла коллегия судей Киевского апелляционного суда, сообщает «Слово и Дело».
Как указывается в документе, Александр Каськив на данный момент скрывается за границей и объявлен в национальный и международный розыски. Более того, по данным следствия, Интерпол также объявил Каськива в розыск с целью ареста и экстрадиции с публикацией Красного оповещения.
В свою очередь адвокат подозреваемого возражал против удовлетворения ходатайства. Свою позицию он обосновывал тем, что в материалах ходатайства отсутствуют данные о получении постановления детектива об объявлении Каськива в международный розыск Департаментом международного сотрудничества Национальной полиции Украины и принятие постановления к исполнению по каналам Интерпола.
В то же время, прокурор САП предоставил суду сведения о выполнении поручения Департамента международно - правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Украины о передаче документов о временном аресте Каськива каналами МОУП - Интерпол. По результатам рассмотрения которого Департаментом международного полицейского сотрудничества Нацполиции в учет Генерального секретариата Интерпола внесено ходатайство о публикации Красного оповещения по розыску Каськива.
Однако, изучив ходатайство, судья отказала в его удовлетворении. Она указала, что объявление в розыск Интерполом Каськива было вынесено на основании решения Соломенского суда о заочном аресте Каськива, которое было отменено Киевским апелляционным судом.
Впрочем, не соглашаясь с таким решением, САП подала апелляционную жалобу, в которой также просила восстановить срок на обжалование. Однако суд ходатайство не удовлетворил и отказал в восстановлении срока на обжалование. Как установил суд, САП поздно подала жалобу, несмотря на то, что прокуроры присутствовали на заседании и имели достаточно времени для подачи апелляции.
Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.