Верховный суд отказал Специализированной антикоррупционной прокуратуре в жалобе на решения судов об отказе в удовлетворении иска прокуратуры о признании недействительными документов о выдаче разрешения фирме «Пари» на добычу газа в уголовном производстве в отношении бывшего министра экологии Николая Злочевского.
Такое решение еще 13 февраля приняла коллегия из 15 судей Большой палаты Верховного суда (судья-докладчик Александр Золотников)по результатам рассмотрения кассации САП, однако само постановление обнародовали только 23 апреля, сообщает «Слово и Дело».
Как известно, САП подала иск о признании недействительными следующих документов: протокольного решения межведомственной рабочей группы по вопросам недропользования в части согласования предоставления ООО «Пари» разрешения на пользование недрами с целью добычи природного газа на Никловицком месторождении; приказ Министерства природы в той части, которой оформлено и выдано фирме «Пари» специальное разрешение на пользование недрами этого месторождения, а также специальное разрешение на пользование недрами, выданный Министерством охраны окружающей природной среды Украины этой же компании с целью добычи природного газа на Никловицком месторождении.
Указанный иск Окружной административный суд города Киева оставил без рассмотрения решением от 28 декабря 2016 года по основаниям пропуска истцом срока обращения в административный суд, установленного частью 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Украины, без уважительных причин. Это решение 28 февраля 2017 года действующим оставил Киевский апелляционный административный суд.
В связи с этим, САП подала кассационную жалобу. В ней прокуратура указала, что Госгеонедра не сделала никаких действий, направленных на восстановление нарушенных интересов государства, и фактически отказалась от осуществления надлежащей защиты интересов государства, выявленных в ходе расследования НАБУ дела Злочевского. Именно поэтому САП подала иск о признании недействительными вышеуказанных документов. В жалобе указывается, что суд первых двух инстанций пришли к выводу о самостоятельности прокурора при подаче иска, вообще не исследовав вопрос оснований представительства в защите интересов государства прокурором. Поэтому САП просила отменить решение судей и направить иск в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.
Изучив жалобу, Верховный суд отказал САП в ее удовлетворении. Судьи указали, что суды первый инстанций пришли к правильному выводу, поскольку прокурор пропустил срок обращения в суд, а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения не предоставил.
Однако позже, а именно 16 мая была обнародовано отдельное мнение пяти судей, в том числе докладчика Золотникова. Они, в свою очередь, считают, что кассация САП должна быть удовлетворена. Эту позицию они обосновали тем, что САП в конце мая 2016 года посылала Министерству экологии материалы для принятия мер реагирования в пределах предоставленной компетенции, который предоставил соответствующее поручение Госгеонедрам. Они также подчеркнули, что именно с 12 августа 2016 года были установлены обстоятельства для обращения прокурора с самостоятельным иском в защиту интересов государства. Впрочем, убедившись в том, что Госгеонедра вопреки требованиям закона не будет осуществлять защиту интересов государства, САП обратилась с иском в административный суд 29 августа 2016 года самостоятельно.
Напомним, НАБУ подготовило подозрение в деле Злочевского. Через 5 месяцев САП отреагировала на этот документ.
Подпишитесь на наш Telegram-канал, чтоб отслеживать самые интересные и эксклюзивные новости «Слово и дело».