Игры с компроматом – любимый способ потопить конкурента в украинской политике. Особенно этот метод политического противоборства активизировался с развитием современных технологий. Современные гаджеты и возможность ведения цифровой аудио- и видеозаписи предоставляет расширенные возможности «поймать на горячем» политика, чиновника, нардепа или судью и так же быстро распространить эти материалы на различных сервисах с помощью интернета.
Между тем, если раньше любой подобный скандал или громкий разоблачительный каминг-аут сопровождался значительным резонансом и существенными последствиями для имиджа политика, то сейчас ситуация изменилась. Информатизация общества сыграла злую шутку с собирателями компроматов – общество стало быстро забывать даже очень резонансные факты из жизни того или иного политика. К тому же даже обнародованный компромат впоследствии можно «подчистить» или скорректировать благодаря усилиям умелых хакеров и специалистов по антикризисным коммуникациям.
Однако традиция сбора компроматов прочно засела в головах современных украинских политиков. Несмотря на дружеские связи, даже соратники из одной политической силы не гнушаются собрать немного компрометирующих фактов о своих коллегах. А вдруг пригодится? Никогда не знаешь. Не говоря уже о политических конкурентах.
Последний громкий случай с использованием тайно записанных данных произошел в кабинете антикоррупционного прокурора Назара Холодницкого. Обнародование записей должно было возмутить общественность – с подробностями разговоров прокурора теперь может ознакомиться каждый желающий. Конечно, теперь эти записи могут стать причиной отставки Холодницкого. Но особый вред они нанесли имиджу антикоррупционных органов. У рядовых граждан возникает вполне резонный вопрос: почему нет вменяемых результатов расследований и зачем тогда платить огромные зарплаты представителям антикоррупционных органов? У последних достаточно существенный аргумент в свою пользу – обнародованные данные являются ничем иным, как попыткой давления и целенаправленной акцией по «очернению» имиджа этих структур. Отсутствие результатов расследований якобы связана с отсутствием антикоррупционного суда, который должен беспристрастно и профессионально рассматривать собранные прокурорами и детективами доказательства.
Традиции национального политического компромата
Пожалуй, самое громкое дело с обнародованием компромата в современной украинской политике – так называемые «пленки Мельниченко». Осенью 2000 года народный депутат и глава СПУ Александр Мороз обнародовал записи телефонных разговоров, сделанных бывшим сотрудником Службы охраны президента майором Николаем Мельниченко. На пленках якобы были зафиксированы разговоры тогдашнего президента Леонида Кучмы, главы Администрации президента Владимира Литвина, главы МВД Юрия Кравченко и главы СБУ Леонида Деркача. Именно на этих пленках высокопоставленные политики обсуждают деятельность журналиста Георгия Гонгадзе, и именно эти материалы могли бы стать доказательствами в раскрытии дела о его исчезновении и убийства. Однако имена заказчиков до сих пор не известны, и это при том, что экспертиза подтвердила, что «пленки Мельниченко» – таки не монтаж.
Какие же политические последствия этого громкого обнародования компромата? Однозначно, он серьезно повлиял на имидж Леонида Кучмы и вызвал бурную реакцию в обществе. Акции «Украина без Кучмы» стали предвестниками событий 2004 года, известных как Оранжевая революция.
На самом деле, в развитых странах с устоявшимися политическими традициями и институтами подобный компромат должен однозначно привести к процедуре импичмента президента. И это только политические последствия. Какими должны быть правовые – неизвестно, ведь вменяемого расследования «дела Гонгадзе», скорее всего, ожидать уже не стоит.
Случаев с обнародованием компромата для борьбы с политическими оппонентами в украинской политической истории было предостаточно. В 2009 году тогдашний лидер Партии регионов Виктор Янукович сделал неожиданное заявление о том, что возглавляемая им политическая сила выходит из переговорного процесса по объединению в одну коалицию с командой БЮТ. Секретные протоколы, которые должны быть подписаны вместе с соглашением о создании большинства в парламенте, предусматривали разделение власти на двоих, отмену выборности должности президента. Такой каминг-аут существенно разрушил намерения лидера «Батькивщины» Юлии Тимошенко и подточил ее рейтинги. Ведь она тщательно скрывала факт подобных переговоров.
Еще один громкий скандал – «дело нардепов-педофилов», которые якобы насиловали детей в лагере «Артек». Это дело также не имело никаких юридических последствий, хотя и вызвало резонанс в обществе.
Уже после 2014 года украинцы стали свидетелями целого ряда разоблачительных сюжетов и обнародованных компроматов против действующих политиков. Так, прямо в зале парламента бывший генпрокурор Виктор Шокин обнародовал видео, в котором народный депутат от Радикальной партии Игорь Мосийчук требовал взятку за содействие в определенных делах. И хотя депутаты и проголосовали за снятие неприкосновенности с Мосийчука, уже через несколько месяцев Высший административный суд Украины признал незаконным постановление Верховной Рады о снятии депутатской неприкосновенности и арест народного депутата. Дело закончилось ничем.
Угрожает выложить в сеть записи своих разговоров с первыми лицами государства и народный депутат Александр Онищенко, против которого открыто дело о подозрении в госизмене. Сейчас он живет за границей и намекает на наличие огромного компромата, в том числе и на действующего президента Петра Порошенко. Действительно ли это так – пока неизвестно.
Обнародованный компромат спецагента НАБУ Екатерины, который якобы доказывает причастность нардепа из фракции БПП Борислава Розенблатта к коррупционным сделкам с незаконной добычей янтаря, кроме огласки и снятия неприкосновенности с народного избранника, не получил какого-либо продолжения. Более того, глава ГПУ обнародовал данные агентов НАБУ под прикрытием, поэтому отныне провоцировать потенциальных коррупционеров-чиновников стало гораздо сложнее.
Обнародование видеозаписей о подготовке к терактам и государственному перевороту в Украине шокировало все общество и таки заставило снять депутатскую неприкосновенность и задержать прямо в Верховной Раде нардепа, обладательницу звания «Герой Украины» Надежду Савченко. Именно в этом деле обнародование компромата достигло 100% цели. Впрочем, о политических последствиях судебного процесса над Савченко говорить еще рано.
Мальчик, который кричал «Волк!»
Несмотря на то, что приближается избирательный сезон, как политическая технология «сливы» компроматов вряд ли будут иметь такой мощный эффект на восприятие политиков, как это было в прошлые годы.
Да, действительно, компрометирующие подробности коррупционной или любой другой деятельности могут появляться постоянно, однако, как в сказке о мальчике, который кричал «Волк!», со временем граждане просто перестают обращать внимание на подобные случаи. Ведь если проанализировать вышеупомянутые случаи с распространением, казалось бы, грязного компромата, существенных последствий для политической карьеры многих фигурантов «сливов» так и не наступили. Избиратели имеют короткую политическую память и способны «прощать» даже самые отвратительные поступки своих избранников.
Но, тем не менее, основная цель обнародования компроматов – формальный повод для определенных кадровых решений. Речь идет об освобождении от должностей или даже создания негативного имиджа для учреждения, которое стало жертвой обнародованного компромата.
Еще одна особенность нынешних «войн компроматов» заключается в том, что они не слишком масштабируются в различных медиа. В основном речь идет о сегменте интернет-ресурсов и социальных сетях, а именно на этих площадках информация циркулирует с невероятной скоростью, но так же быстро «забывается» пользователями.
Куда более опасным станет использование компромата на телевизионных экранах, а еще лучше – в прямых эфирах. Эффект неожиданности, умноженный на масштаб медийного покрытия одного из центральных телеканалов, может стать настоящей информационной бомбой. К сожалению для общества и к счастью для фигурантов компрометирующих материалов, скандалы, которые происходили раньше, вряд ли в будущем смогут быть эффективно использованы вторично.
Александр Радчук, специально для «Слова и Дела»