Одной из функций политики является рационализация социальных конфликтов с целью их цивилизованного решения через диалог противоборствующих групп между собой и государством. Однако, если внимательно присмотреться к особенностям политического процесса в Украине, можно заметить, что наша политика движется в противоположном направлении.
Вместо рационализации и диалога, в основе которого лежит логически-дискурсивное мышление, в отечественной политике культивируются иррациональность и эмоциональность, что превращает любые разногласия во взглядах в конфликт, конфликт – в примитивную ссору, а ссору – в драку. Создается впечатление, что отечественные политики поставили себе цель опровергнуть достижения современной философии, в частности, положение о диалогичности человеческого мышления и интерсубъективности нашего сознания.
Украинским политикам удалось полностью разрушить принципы диалога, превратив его в герметичные монологи, которые сосуществуют в пространстве и времени политики как параллельные прямые, что не пересекаются. Разрушительное влияние испытывает и логически-дискурсивное мышление: аргументы бессильны там, где действуют по правилам карточной игры «верю-не верю». Впрочем, деструкция – это также понятие современной философии. Как, собственно, и нигилизм и релятивизм. Правда, в философии они все-таки обосновываются, как это ни парадоксально, логически-дискурсивным путем.
Непризнание Радой выборов в РФ, или Как управлять Вселенной, не привлекая внимания санитаровНепризнание Верховной Радой Украины выборов в Государственную Думу России – контрпродуктивный шаг украинских депутатов, который не повлечет никаких юридических последствий.
К сожалению, искусство логически-дискурсивного мышления уходит в Украине в небытие.
Действительно, зачем тратить силы на изучение логики, риторики, эристики, овладевая искусством опровергать чужие аргументы и обосновывать собственные, когда любую дискуссию всегда можно свести к уровню «сам дурак»? Забавно наблюдать за тем, как любую рациональную критику пытаются потопить в информационном болоте, навешивая ярлыки «боты», «джинса», «темники», «популисты», «агенты Кремля» и прочее.
Любой материал против себя, размещенный в СМИ, можно назвать «джинсой». Тех, кто считает, что зарплату надо повышать не только народным депутатам, но и учителям, – популистами. Дальше больше. Не замечаете рост украинской экономики? Агенты Кремля. Выражаетесь против «честных, неподкупных депутатов», которые покупают себе элитную недвижимость? Боты. Возмущаетесь беззубой позицией НАБУ в деле Лещенко? Отрабатываете темники АП.
Словом, все, с чьей позицией не совпадают взгляды, – «боты», «продажные лидеры общественного мнения» (ЛОМ), «журнашлюшки», «игсперды», которые «отрабатывают темники» и «джинсуют». Другое дело – те, с кем взгляды совпадают. Это – НАШИ, честные, неподкупные, принципиальные патриоты.
Но есть несколько «но».
Во-первых, дискредитация как субъектов, которые выражают ту или иную позицию, так и ресурсов, на которых она публикуется, никоим образом не влияет на то, насколько выраженное и опубликованное является истинным или ложным. «Наши» не всегда оказываются правы. Оценка «не наших» не всегда оказывается инсинуацией и клеветой. Кое-где, критические оценки от врагов часто бывают более объективными, чем хвалебные оды от друзей.
Во-вторых, чужая позиция, так же, как и наша, не всегда определяется «гонорарами». Неудивительно, что люди, которые верят в то, что Мустафа Найем совершенно случайно и «безвозмездно» оказался возле офиса Коломойского, категорически отказываются верить в то, что кто-то так же случайно, безо всякого меркантильного интереса, может оказаться и у роскошных жилищ Сергея Лещенко или Светланы Залищук. Считать всех продажными из-за того, что продажные таки существуют, значит уподобляться работницам секс-индустрии, которые не верят в существование бесплатного секса. Впрочем, справедливо и обратное: коммерческий секс существует – каждая политическая сила имеет свой журналистский и экспертный пул.
Отчет для всех: когда на самом деле заработает система е-декларирования?Работе системе е-декларирования даже после запуска оказывается серьезное сопротивление. Готовы ли сами граждане к новым «правилам игры» и что нужно сделать, чтобы декларирование на самом деле помогло в борьбе с коррупцией?
В-третьих, для того, чтобы делать выводы, многим не обязательно нужны «темники». Более того, «рекомендации», которые готовятся пресс-службами и PR-отделами для членов тех или иных политических сил и аффилированных с ними журналистов, экспертов, ЛОМ, не имеют ничего общего с «темникам» эпохи Кучмы или Януковича, когда этими «документами» пытались определять информационную политику СМИ, используя репрессивный аппарат – от криминальных группировок до правоохранительных органов.
Словом, нужно смириться с тем, что критика не всегда является результатом чьего-то коварного заговора, и быть готовыми к тому, что наши мысли, поступки, позиция могут быть объектом чужой критики так же, как мы делаем объектом своей критики чужие мысли, поступки, позиции.
Валентин Гладких, специально для «Слова и Дела»
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»