Учитывая имидж «Укрспирта», судебные разбирательства и колоссальные убытки, инвестор в здравом уме либо не будет вообще вкладывать средства в предприятие, либо будет, но под очень серьезные гарантии.
Об этом журналистам «Слова и Дела» рассказал специалист алкогольной отрасли Сергей Ковальчук, анализируя процесс приватизации «Укрспирта».
«Сложно сказать, что конкурс в «Укрспирт» проводился прозрачно. Не проводилось никаких тестов, были просто изучены документы и сделаны выводы на их основе. К конкурсу предложений также есть вопросы. Изначально с ошибками были поданы исходные данные, в финансовой отчетности одна графа не соответствовала другой. В результате представили отчет с колоссальными убытками – более чем 500 миллионов. И как на основе прошлого писать будущее виденье? В то же время многие кандидаты представили предложения стратегического развития предприятия, сделанные какими-то фирмами. Тогда зачем было это называть конкурсом предложения кандидатов? Соревновались фирмы. Достаточно тогда было объявить тендер, сказать консультантам: давайте ваши предложения, и выбрать наилучшее з них. Сама комиссия не понимала, что делает», – рассказывает Сергей Ковальчук.
Относительно убытков предприятия специалист отмечает, что важно понимать, кто является собственником предприятия. Пока что это государство, но это слишком предвзятое виденье. На самом деле, управленцем является Кабмин. Когда речь идет о том, стоит ли инвесторам вкладывать, им прежде всего нужно понимать, смогут ли они получить обратно внесенные средства. На сегодняшний день структура «Укрспирта» вообще этого не подразумевает.
«Более того, у «Укрспирта» очень плохой имидж. Там ведь очень много судебных дел и заявлений о банкротстве», – сообщил он.
«Инвестор в здравом уме либо не будет вообще вкладывать средства, либо будет, но под очень серьезные гарантии. При таком отношении не стоит говорить, что придет серьезный инвестор. Правила игры таковы, что «Укрспирт» по-другому работать не умеет. Нужно менять все, начиная с демонополизации. При этом, если допустить частные компании, то им проще вообще посторить новые спиртзаводы», – объяснил Ковальчук.
Что касается Романа Иванюка, предприниматель отметил, что были его попытки реанимации «Укрспирта». Он пытался что-то сделать. Вопрос в том, насколько ему это позволили.
«Иванюк был назначен туда по неизвестным мне соображениям и договоренностям, и если он пришел без конкурса, значит, был кому-то чем-то обязан. Что сейчас послужило причиной его демарша, также сложно судить», – сообщил он.
«К примеру, можно рассмотреть то, как это организовано в Польше. Там уже лет 10, как приватизирована эта отрасль, и если кто-то хоть раз попался на нарушениях, то его просто вычеркивают, и он никогда уже не сможет работать в отрасли. Это стимулирует работать по правилам», – считает Ковальчук.
Способ приватизации не столь важен, как то, что будут созданы правила игры на рынке. Когда у всех одинаковые права, условия, нет ограничений, тогда за счет конкуренции начнется более эффективная работа.
«При этом, дело не в том, государственный собственник или частный, потому как мы знаем много случаев, когда и частные собственники приносят вред обществу. Частный собственник часто работает на свой карман и свои интересы, мало заботясь о людях», – резюмировал Сергей Ковальчук.
Напомним, что Министерство аграрной политики и продовольствия Украины инициировало включение государственного предприятия «Укрспирт» в список на приватизацию в 2015 году.
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»