В цейтноте местных выборов-2015

В конце прошлой недели Президент Петр Порошенко положил конец слухам о возможном переносе местных выборов в Украине: в соответствии с требованиями ст. 141 Конституции, они состоятся 25 октября 2015 года. «Ни о каком переносе речь не идет, пусть не ждут. Точно так же, как я поступил с парламентскими выборами, будет и с местными выборами, поскольку единственным носителем власти в государстве является украинский народ и украинский гражданин», – заявил Порошенко.

Правда, есть два существенных нюанса: во-первых, местные выборы должны состояться по новому избирательному закону, проекта которого до сих пор нет в Верховной Раде. Во-вторых, по замыслу президентской команды, сам процесс децентрализации, который предусматривает передачу большей части полномочий территориальным общинам, состоится уже после самих местных выборов.

За полгода до местных выборов до сих пор нет и четкого плана по самому процессу децентрализации. Опять же – все будет делаться впопыхах, путем разработки изменений в Конституцию. Отступать некуда: и децентрализация, и проведение местных выборов – в перечне приоритетных требований Революции Достоинства. Единственная возможная преграда на пути к проведению местных выборов по расписанию – угроза полномасштабной войны с Россией.

А пока партии нынешней власти – «Блок Петра Порошенко» и «Народный фронт» –пытаются решить две главные задачи: провести местные выборы так, чтобы потом они не стали плацдармом для реванша бывших «регионалов» и пророссийских сил в регионах, а также показать максимально успешный результат с наименьшими электоральными потерями для себя. Выполнение этих двух задач потребует значительных имиджевых, ресурсных и организационных усилий: свидетельством этого являются последние данные нескольких социологических компаний по поводу электоральных предпочтений украинцев.

Так, по данным проведенных в марте сразу 3-х исследований Киевским международным институтом социологии, Центром Разумкова и Research & Branding Group, высокий рейтинг сохраняет за собой «Блок Петра Порошенко». Зато «Народный фронт», по данным всех социологических опросов, не преодолевает даже 5% избирательного барьера. На этом фоне интересным выглядит усиление поддержки со стороны украинцев политической партии «Самопомощь» и увеличение количества приверженцев «Оппозиционного блока» – с особым акцентом в южных и восточных регионах страны. Еще один интересный нюанс – постепенно растет электоральная приверженность партии «Батькивщина», которая уже уверенно может претендовать на 7% голосов избирателей во время следующей избирательной кампании.

При этом, на Банковой и в Кабмине понимают: после усиления своих позиций на местных выборах «Оппозиционный блок» начнет расшатывать ситуацию в сторону проведения внеочередных парламентских. Кроме того, процесс децентрализации должен значительно усилить влияние местных политических элит в управлении регионами, что в дальнейшем может негативно сказаться на рейтингах нынешней власти. Ведь вооруженный большинством в местных советах и реальными полномочиями «Оппозиционный блок» сможет реально влиять на политику отдельных регионов, не особо оглядываясь на мнение центральной власти. Этого больше всего боятся в Администрации Президента. Именно поэтому из уст Президента не случайно прозвучала фраза по поводу проведения реформы по децентрализации уже после местных выборов. Очевидно, что как всегда будут исходить из политической ситуации: возможно, данный процесс вообще «заморозят» на неопределенное время. Для этого будут использовать все возможные механизмы затягивания рассмотрения данной реформы через Конституционную комиссию.

Учитывая репутационные потери, народные депутаты от «БПП» и «НФ» совместно с Администрацией Президента активно придумывают способ оптимальных изменений в избирательное законодательство относительно местных выборов-2015. Скорее всего, изменения будут внесены до конца июня, чтобы ЦИК, ОИК и участковые избирательные комиссии успели их изучить и подготовить избирательный процесс. Вероятнее всего, изменение избирательного законодательства о местных выборах может касаться 3 компонентов:

1. Переход к мажоритарной системе выборов. Несмотря на то, что мажоритарный компонент, скорее всего, останется в избирательной системе на этих местных выборах, стопроцентный переход к этой системе вряд ли произойдет. Хотя мажоритарка выгодна именно для представителей власти возможностью применить админресурс, такая система вряд ли будет распространена выше уровня районных советов. Также мажоритарная система выборов, в случае ее распространения на уровень городов и областей, может пригодиться тем же пророссийски настроенным политическим силам.

2. Пропорциональная система с открытыми списками. У этой системы преимуществ больше, однако есть два осложняющих обстоятельства. Во-первых, рейтинги провластных сил сильно упали, а сама суть «открытых списков» будет предусматривать потерю контроля и влияния партийных бонз над формированием избирательных списков. Такой шаг также означает и уменьшение коррупционной составляющей и диктата «денежных мешков» к которому так привыкли в избирательных штабах политических сил. Во-вторых, технологически провести выборы по пропорциональной системе с открытыми списками будет довольно трудно – помешать может низкая образованность украинского избирателя. Только представьте, сколько бюллетеней может быть испорчено украинцами, которые не сумеют разобраться в более сложном процессе избрания своих депутатов. По подсчетам экспертов, вполне возможно, что доля испорченных бюллетеней может составлять около 40%, а это, безусловно, станет прекрасным условием для ловких дельцов по фальсификациям результатов.

3. Смешанная система с преференциальной пропорциональной частью. Внедрение такой системы фактически превратит мажоритарную составляющую на рейтинговую систему преференций для пропорциональной части. Это то, к чему так стремятся на Банковой: снизить роль мажоритарки и одновременно – хотя бы частично разрешить избирателю участвовать в формировании списка выбранной партии в своем регионе. Таким образом, сначала избиратель в одном бюллетене выбирает партию, а в другом – мажоритарщика. Привязка двух результатов происходит во время подсчета голосов: сначала за основу берется результат партии, от которого будет определяться количество мест в той или иной местной раде. А уже персональный состав советов будет формироваться на основе результатов «мажоритарной» составляющей: на этом этапе партия, попавшая в местный совет, составляет собственный рейтинг среди своих кандидатов-мажоритарщиков. Такая система снизит роль партийного руководства на этапе формирования избирательных списков, продемонстрирует реально активных кандидатов-мажоритарщиков на округе, и в то же время снизит возможность порчи бюллетеней и возможности фальсификаций, ведь выборы, по сути, будут проходить по тому же сценарию, как и сейчас. То есть, технологически избирателю такую систему воспринять будет легче. Единственный существенный минус – такая система не будет предусматривать участия так называемых депутатов-самовыдвиженцев.

Еще одно существенное изменение, которое коснется и местных выборов, и самого процесса децентрализации – существенное уменьшение депутатского корпуса на региональном уровне. Механизм уже запущен: еще в декабре 2014 года в парламенте группой народных депутатов от коалиции зарегистрирован законопроект №1150-1, предусматривающий уменьшение общего количества депутатов местных советов с 240 тысяч до около 80 тысяч человек. В частности, в случае принятия документа, количественный состав советов, который будет избиран на очередных местных выборах, составит: для сельских советов – 6 депутатов; для поселковых советов – 8 депутатов; для городских советов – от 14 до 50 депутатов (в зависимости от населения города); для городского совета – 15 депутатов. Данный законопроект  еще один предохранитель нынешней власти в процессе воздействия на депутатский корпус местных советов. Кроме того, что уменьшение количества депутатов граждане будут воспринимать как положительный шаг, коалицианты рассчитывают таким образом сохранить арифметическое преимущество в составе новых местных советов после выборов-2015.

Александр Радчук, специально для «Слово и Дело».