Народный депутат от фракции «Слуга народа» Дмитрий Гурин объявил, что будет участвовать в партийном праймериз по избранию единого кандидата на должность мэра Киева. Он заявил, что две недели назад киевская партийная организация «Слуги народа» разработала порядок отбора кандидата от партии с представлением программ, дебатами, несколькими уровнями отбора и повышенным вниманием СМИ, но сомневается, что будет именно так. «Слово и дело» решило разобраться с политическими экспертами, чем украинские праймериз отличаются от американских, французских, британских, где понятная и устоявшаяся традиция проведения этой процедуры шлифовалась годами.
Зачем «Слуге народа» праймериз?
О праймериз для определения кандидата на выборы мэра Киева в октябре 2020 года в «Слуге народа» заговорили еще в мае. Группа нардепов монобольшинства обратились к президенту с просьбой инициировать проведение предварительного отбора единого кандидата от партии.
Президент Владимир Зеленский заявил, что внутренние праймериз в партии «Слуга народа», куда войдут не только представители партии, должны состояться. При этом он будет поддерживать именно победителя праймериз. Зеленский добавил, что все кандидаты должны продемонстрировать программу. Также политическая сила изучит результаты социологических исследований и выберет кандидатуру с наивысшими шансами на победу.
О намерениях принять участие в праймериз объявили народные депутаты Александр Дубинский, Александр Ткаченко, Александр Качура, Николай Тищенко и Ирина Верещук. После того, как Ткаченко стал министром культуры, он заявил о готовности помогать кандидату в мэры Киева от партии «Слуга народа».
В свою очередь, Дмитрий Гурин объяснил, почему хочет участвовать в предварительных выборах единого кандидата, отметив, что вряд ли партия собирается проводить полноценные праймериз, а, скорее всего, проведет «очередной конкурс красоты – и, вместо возможности выбора, мы снова получим кота в мешке».
Политический эксперт «Слово и дело» Валентин Гладких, заметил, что, собственно, Гурин потенциально тоже может быть тем самым котом в мешке.
«Праймериз как раз является той процедурой, которая позволяет четко ответить на вопрос, кто является субъектом и кто – объектом выдвижения кандидата на выборы, то есть кто подсовывает кота в мешке, а кто и есть тот самый кот, чтобы избиратели об этом узнавали не постфактум, а накануне того, как будут отдавать свои голоса. Идея праймериз появилась, потому что многие говорили, что это будет единоличное решение Зеленского, который заявлял, что он это сам решит с фракцией. И часть депутатов сказала, что у нас есть партия, которая и будет решать. То есть субъектом принятия решения будет партия», – сказал эксперт.
По словам Гладких, до сих пор неизвестно, какой будет процедура праймериз. Месяц назад Ткаченко озвучил свои тезисы, но это уже не актуально, так как он пошел в министерство.
«Вариант Ткаченко был, мягко говоря, дискуссионный, потому что он говорил, что надо иметь подписи 25 депутатов. Почему не 15 или 40? Надо понимать, что праймериз как раз и придумали для того, чтобы минимизировать влияние партийного руководства и создать возможности для участия в политических процессах для рядовых членов партии. Тогда простой вопрос: насколько велика эта партия? Насколько мне известно, в Киеве у «Слуги народа» есть около 100 членов и председатель местной ячейки – Тищенко. А чем тогда праймериз будет отличаться от съезда партии?» – поинтересовался Валентин Гладких.
Если речь идет о выдвижении кандидатов на местные выборы, то при чем здесь позиция народных депутатов, если этот вопрос должны решать местные ячейки. Тогда можно довести идею до абсурда, чтобы и в Жмеринке нардепы согласовали кандидатов.
Политтехнология как обертка без конфеты
По мнению эксперта, основной вопрос к прамериз: какой будет процедура, – и только после ее определения можно будет говорить, насколько она демократична. Это касается не только «Слуги народа», а самой идеи праймериз, которую большинство политсил взяли на вооружение исключительно как политтехнологический трюк.
«Сначала избирателям сформировали мнение, что праймериз – это прекрасно. И теперь они требуют их проведения. А на самом деле это будет, по сути, партийный съезд. Потому что если нет рядовых политических членов, то о каких праймериз мы говорим?» – подчеркнул эксперт.
При этом он выразил убеждение, что праймериз все равно будет способствовать демократизации процесса выдвижения кандидатов.
«По этому поводу хорошо высказалась русский политолог Екатерина Шульман, что потемкинские деревни превращаются в обычные сразу после того, как там появляются люди. Это был ее ответ на вопрос, почему в России есть все демократические институты, но нет демократии. Она сказала, что лучше пусть будут институты, не наполненные реальным содержанием, чем таких институтов не будет вообще, потому что такие институты могут наполниться стихийным содержанием. Я считаю, что и праймериз также наполнятся стихийным содержанием, и они являются еще одним из катализаторов некой социальной динамики в Украине», – отметил Гладких.
Он также добавил, что полноценные праймериз будет сложно провести в условиях карантина, ведь из-за ограничений не будет возможности провести массовые собрания, акции, публичные дебаты, разве что в медийной плоскости.
В свою очередь, эксперт по конституционному праву Александр Москалюк подчеркнул, что для проведения полноценных праймериз в Украине нужно, чтобы политические партии были не виртуальными, а имели разветвленные ячейки на местах, а также необходимо понимание, по какому принципу и по какой процедуре должен избираться единый кандидат.
На примере праймериз в США эксперт пояснил, что не так с попытками украинских партий провести предварительный отбор кандидата на выборы.
«Чтобы построить политическую карьеру в США, надо получить поддержку одной из двух политических партий. За счет этого существует большая конкуренция, поскольку таких желающих много. Существует механизм отбора и уже довольно длительное время, еще с XIX века. Его цель была связана с тем, чтобы рядовые члены партии не отстранялись от процесса выборов», – рассказал Александр Москалюк.
Он отметил, что для праймериз принципиально важно, чтобы политические партии были реальными. «В США редко происходят партийные съезды, фактически раз в 4 года, но есть местные ячейки и массовость партии. Так, Лейбористская партия Великобритании когда-то насчитывала 250 тысяч членов. А если мы говорим о том, что партия является виртуальной, или с небольшим количеством членов, тогда теряется сама суть процесса», – убежден юрист.
По его мнению, для украинских реалий праймериз можно проводить партиям, которые в определенной степени стали традиционными, как «Батькивщина» с ее развитыми местными партийными ячейками. А если партия насчитывает тысячу членов, то праймериз превращается в профанацию.
«Отдельный вопрос: кто будет участвовать в голосовании на праймериз? У нас есть два случая, когда партии пытались проводить праймриз – это «Сила людей», выбиравшая кандидата на пост президента, но все закончилось скандалом, и «Самопомощь», где голосование проводилось через интернет неизвестно кем», – напомнил Москалюк.
Чтобы проведение праймериз не стало профанацией, по мнению юриста, нужно строить полноценные местные ячейки.
«В России на последних местных выборах тоже проводили праймериз, но они были не более чем формальностью. Как обертка без конфеты. Хотя, если говорить о последних тенденциях в мире, сейчас наблюдается отход от традиционных партий с большим количеством членов, достаточно иметь сторонников. Ярким примером стала победа Макрона во Франции при том, что у него также почти виртуальная партия «Вперед, Республика», – сказал Александр Москалюк.
Другое дело, что должна быть четкая процедура, хотя бы на уровне политических уставов, убежден эксперт. В правилах проведения праймериз должно быть определено, кто осуществляет голосования: члены партии, находящиеся в ее составе в течение определенного периода, или партийные ячейки, или партийные сторонники.
Эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко обозначил, что идея праймериз в публичный дискурс попала с подачи нескольких кандидатов, а не была целенаправленным первоочередным решением партии.
«Мы видели заявления Ткаченко и Дубинского, связанные с тем, как проводить праймериз. Звучали предложения чуть ли не использовать государственную программу «ДіЯ» для проведения внутренне партийных паймериз «Слуги народа». Зачем использовать государственный механизм для решения своих внутренних проблем? К тому же до сих пор непонятно, кто должен входить в перечень кандидатов», – сказал он.
Эксперт считает, что когда речь идет об Украине и таких молодых партиях как «Слуга народа», то для них инструмент праймериз не добавляет плюсы, которые необходимы политическим системам, которым более 100 лет.
По мнению Богдана Бондаренко, несмотря на формат праймериз, выбирая единого кандидата, «Слуга народа» должна все же учитывать фактор Кличко, чтобы в итоге ее претендент на кресло мэра принес политсиле потенциально хороший результат.
Ранее «Слово и дело» посмотрело, кто может стать потенциальным кандидатом на пост мэра Киева.
Также мы разбирались с экспертом, как пройдут праймериз и что даст двухтуровая система голосования на местных виборах.
Ирина Рибынская, специально для «Слово и дело»
Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.
Лучшие инфографики от аналитиков «Слово и дело» каждый день без лишнего текста – в телеграм-канале Pics&Maps.