7 октября Печерский районный суд Киева отправил под арест экс-нардепа Сергея Пашинского. Таким образом суд удовлетворил ходатайство ГБР.
Геннадий Дубов, адвокат Столичной коллегии адвокатов, в комментарии «Слово и Дело» прокомментировал избрание Пашинскому соответствующей меры пресечения.
Правозащитник указал на ряд вопросов, которые должен рассмотреть суд при определении меры пресечения обвиняемому.
«При определении меры пресечения суд изучается два блока вопросов - первый это обоснованность подозрения, и второй – наличие рисков, которые свидетельствуют о том, что лицо может уклониться от следствия, препятствовать его проведению, влиять на свидетелей, уничтожать вещдоки. Если говорить про первую часть в контексте дела Пашинского – суд тут не констатирует виновность экс-нардепа, он лишь говорит о том, что теоретически вину его могут доказать. Из этого следует вывод, что в этой части ходатайство было хоть как-то обосновано», - отметил Дубов.
Также Дубов обратил внимание на то, что суд мог применить в отношении Пашинского более мягкую меру пресечения, но почему-то этого не сделал, хотя экс-нардеп активно сотрудничал со следствием на протяжении более двух лет.
«Во второй части рисков следствие должно доказать, что ни одна из более мягких мер пресечения не может обеспечить надлежащие процессуальное поведения. Более мягкими мерами пресечения являются домашний арест, залог, личное обязательство, порука... Тут возникает вопрос – Пашинский сам прибыл в суд, он на протяжении более двух лет являлся на следственные действия, хоть и не был в статуте подозреваемого. И в этом случае, следствие лишь перечислило на суде возможные риски не вдававшись в подробности, актуальны ли они. Скорее всего, решение суда лишь формально констатирует, что риски присутствуют, не вдаваясь в подробности почему именно они есть», - сказал адвокат.
Правозащитник объяснил, почему суд решил не применять залог как меру пресечения подозреваемому.
«Суд по своему усмотрению в преступлениях, связанных с причинением вреда здоровью, насильственных преступлениях, в праве заключать под стражу не определяя залог как альтернативную меру пресечения. Главная проблема этого производства состоит в том, что суду необходимо будет обосновать, почему более мягкие меры пресечения не могли обеспечить надлежащее процессуальное поведение. И почему суд не счел возможным так же альтернативно назначить залог, поскольку у Пашинского есть авторитет в определенных кругах, он имеет постоянное место проживания и так далее. Поэтому самым слабым местом решения суда будет доказанность существования рисков, которые обусловили безальтерантивную стражу», - подытожил Дубов.
Напомним, 31 декабря 2016 года в Киевской области произошел словесный конфликт между Пашинским и гражданином. В ходе конфликта Пашинский достал пистолет марки Glock 19 и выстрелил мужчине в левую ногу. Мужчина в результате выстрела получил телесные повреждения в виде огнестрельного осколочного перелома бедренной кости левой ноги. Бывшему нардепу инкриминируют умышленное тяжкое телесное повреждение.
Стоит отметить, в декабре 2017 года Печерский районный суд обязал Генеральную прокуратуру возобновить расследование дела Пашинского.
Напомним, 7 октября ГБР просило суд взять под стражу Пашинского.
Получайте оперативно самые важные новости и аналитику от «Слово и дело» в вашем VIBER-мессенджере.
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»