Решение Конституционного суда – единственное, что могло стать препятствием к триумфальному прохождению пропрезидентской партии «Слуга народа» в новую Верховную раду. Пока у нового главы государства нет своей опоры в парламенте, оценивать качество реформ и преобразований в государстве в «эпоху Зеленского» неуместно.
Улучшить свой результат пропрезидентская партия могла бы, если бы народные депутаты в действующей Верховной раде еще и изменили бы Избирательный кодекс и ввели пропорциональную систему. В таком случае сформировать коалицию «Слуга народа» могла бы единолично – фракция, по текущим данным социологических опросов, могла бы рассчитывать на более чем 200 мандатов в новом созыве парламента.
Впрочем, этого не произошло, ведь мажоритарка пока что остается едва ли не последней возможностью попасть в парламент многим политикам, которые были у власти последние 5 лет.
Однако самой интересной является именно позиция судей Конституционного суда, рассматривавших вопрос, насколько конституционными являются основания, которые привел новый президент в своем указе о роспуске парламента и объявлении досрочных выборов.
На решение суда, вероятно, кроме новых политических реалий, давили еще и вполне понятные настроения населения – согласно замерам социологов, более 80% украинцев поддерживают идею проведения досрочных парламентских выборов, а 63% считали, что КСУ таки признает конституционным указ президента. И они не ошиблись.
Теперь у судей Конституционного суда сверхсложная задача: дать обоснование своему решению таким образом, чтобы подобных ситуаций с толкованием конституционности указа главы государства в будущем не возникало. Если проще, то это будет означать два возможных сценария. Либо мы получаем новый виток политической нестабильности, либо наоборот – преодолеем подобные законодательные пробелы, которые и привели к нынешней ситуации.
Победа политической целесообразности?
Чаще всего в экспертной среде бытует мнение, что другого решения КСУ вынести и не мог. Ведь речь идет о том, что данная ситуация возникла из-за законодательных пробелов, а именно отсутствия в законе «О регламенте Верховной рады» механизма прекращения деятельности коалиции депутатских фракций в парламенте. А в самой Конституции Украины нет подробного толкования данного порядка прекращения деятельности коалиции.
Получается, что судьи Конституционного суда оказались между двух огней: с одной стороны, есть Конституция, в которой заложен механизм формирования и роспуска коалиции, с другой – нет нормы закона, которая бы определяла и регулировала подобный порядок. Его народные депутаты должны были принять еще со времен парламентских кризисов середины 2000-х годов, однако даже после событий Революции Достоинства и обещаний реформировать работу высшего законодательного органа так и не смогли прописать четкий механизм прекращения деятельности коалиции.
Вероятно, политики и их советники прогнозировали подобный сценарий в будущем и надеялись, что в подобной ситуации смогут использовать кризис и политическую нестабильность в свою пользу. Однако КСУ принял пока единственное верное решение – идти на выборы даже при условии, что в дальнейшем подобная правовая неопределенность может влиять на политическую повестку дня.
На самом деле, если смоделировать ситуацию, что КСУ таки признал неконституционным решение президента, тогда могли бы возникнуть значительно более серьезные вызовы для внутриполитической ситуации в Украине. Например, даже если выборы бы прошли осенью как плановые, что делать ЦИК, которая уже запустила (иначе и не могла) избирательный процесс? Что делать с уже потраченными средствами и как в дальнейшем компенсировать их, если подобные сценарии не были заложены в бюджете?
Конечно, возникло бы и много других вопросов. Впрочем, пока что решение Конституционного суда, по крайней мере, не идет в разрез с ожиданиями и политической повесткой дня. Нравится она кому-то или нет.
Новый виток кризиса – в чем опасность?
Ситуацию, когда политическая целесообразность преобладала над правовыми нормами и процедурами, украинцы уже переживали. Речь идет о событиях 2005 года, когда была принята так называемая «конституционная реформа». Это противоречивое правовое решение было принято в спешке. Фактически, речь шла об усилении роли парламента, которому передавалось больше рычагов влияния на формирование исполнительной власти. Таким образом, должность президента теряла ряд определяющих позиций, получая взамен больше контрольных полномочий.
Зато тот же самый КСУ в 2010 году отменил «конституционную реформу», что позволило тогдашнему президенту Виктору Януковичу значительно усилить свои позиции.
Сейчас также говорится о существенной опасности, ведь мы пока не знаем обосновывающей части решения Конституционного суда. Ведь если бы в ней судьи признали, что парламентская коалиция отсутствовала в течение последних 5 лет, тогда этот факт мог бы повлечь за собой ряд сомнительных, но вполне логичных решений.
Например, нашлись бы политические силы, которые могли бы обжаловать в общем все решения парламента за этот период, ведь если он действовало нелегитимно, то автоматически в суде можно было бы доказать факт узурпации власти в стране. Это очень опасные правовые последствия, которые могут привести к самому глубокому в истории независимой Украины политическому кризису.
Поэтому задача для новых политических сил, в том числе и для пропрезидентской, которая, скорее всего, получит наибольшее количество мандатов в новой Раде, – изменить закон о регламенте с четкими правила формирования и прекращения деятельности коалиции. Иначе движение по кругу политических кризисов нам гарантировано уже в ближайшие несколько лет.
Александр Радчук, специально для «Слова и Дела»