Вопрос сложный. Изменение избирательной системы необходимо, это может дать возможность лишиться коррупционного момента. Хотя это еще и вопрос политической культуры. Потому что в США, например, мажоритарная система, но там другой уровень культуры.
Об этом в комментарии «Слову и Делу» рассказал политолог Игорь Петренко, оценивая призыв Европарламента принять изменения в Избирательный кодекс.
«Изменения нужны, но законопроект является сырым. Там много моментов, которые нужно доработать. Это касается не только изменения избирательной системы, но и вопроса ЦИК, выборов президента. Там более 400 страниц. Поэтому есть объективная составляющая, которая усложняет процесс. Выходом могло бы быть вынесение отдельным законом именно изменения избирательной системы по выборам в парламент. Тогда это, возможно, позволило бы провести выборы в 2019 году по новой системе, по открытым спискам», – отметил Петренко.
Однако есть и субъективные аспекты. В частности, власть не заинтересована в отмене мажоритарки, подчеркнул политолог.
По его словам, это один из механизмов, которые может использовать президент для того, чтобы иметь возможность переизбраться.
«Опять же, используование коррупционной составляющей – это помощь мажоритарщикам в расчете на их лояльность. Мажоритарщики, которые имеют вес в округе, могут работать соответствующим образом с электоратом, а из бюджета будут идти дотации, чтобы они могли что-то делать в округе и провести успешно выборы для себя», – уточнил он.
Это будет, если они хорошо отработают на президентских выборах. Это определенный крючок, который может использовать власть, поэтому просто так от него не откажутся, добавил эксперт.
«Заявления могут быть от коалиционных фракций. Могут затягивать процесс. Например, большое количество поправок может привести к тому, что риторика будет вроде того, что целом мы поддерживаем изменения, но в связи с тем, что не учтена наша поправка, которая очень важна, мы законопроект не поддержим. Очевидно, что тогда общности не будет, несмотря на давление Запада», – пояснил он.
Изменения в Избирательный кодекс не связаны с получением транша или какими-то критическими вещами, отметил эксперт, это наше обязательство, но ультиматумов от международных партнеров не было, акцентировал политолог.
Конечно, если бы они взяли это на жесткий контроль, поставили условие, тогда была бы другая риторика, отметил он.
По его мнению, ни власть, ни мажоритарщики сами не имеют стимулов.
«Могут, например, поставить на голосование в день заседания ПАСЕ, когда не будет количества голосов. При этом у депутатов будет объяснение, что они имели уважительную причину, потому что не могли не поехать на ПАСЕ. Технологии, как сделать все красиво, есть. Вопрос, скорее всего, отложат на долгую перспективу», – резюмировал Игорь Петренко.
Напомним, в первом чтении проект Избирательного кодекса приняли еще в прошлом году.
Подробнее о том, как прошло голосование, читайте в материале «Слова и Дела» «Избирательная реформа. Кто дал решающие голоса?».
Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.