21 марта 2018 года народный депутат Украины Надежда Савченко заверила, что готова ответить на все вопросы под полиграфом, как только у нее появится такая возможность. Так она ответила на вопрос журналистов о готовности свидетельствовать на детекторе лжи. 13 апреля допрос был сорван из-за того, что арестованная голодает с 23 марта. Ослабление здоровья привело к тому, что провести процедуру корректно было невозможно. После этого арестовананая согласилась поесть, чтобы иметь возможность пройти полиграф. 17 апреля Надежда Савченко, которой может грозить наказание вплоть до пожизненного заключения, со второй попытки должна дать показания. Экспертизу будут проводить три специалиста и она продлится пять-шесть часов.
«Слово и Дело» решило выяснить, имеют ли полученные в результате экспертизы на полиграфе данные юридическую силу, могут ли играть решающую роль в расследовании дела и есть ли риск, что технику можно обмануть.
Директор по научному развитию Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк отметил, что гарантированная стопроцентная правдивость полученных в результате экспертизы на детекторе лжи показаний научным способом еще не доказана.
«Данные, полученные с помощью полиграфа, могут только ориентировать следователей или служащих, проводящих то или иное расследование на получение определенной информации. Они могут говорить о том, что человек, возможно, врет, или эти данные могут указать, наоборот, что лицо – здесь ключевое слово «возможно» – сказало правду. Не более», – констатировал Хавронюк.
Он подчеркнул, что стопроцентной уверенности в чем-либо эти показания не дают.
«В данном случае тот факт, что Савченко голодала, не имеет значения для расшифровки данных, полученных с помощью полиграфа. Во-первых, голодовка была краткосрочной. То она голодает, то нет, то голодает так, что все равно какую-то еду, но употребляет. В случае, если бы голодовка продолжалась месяц, она могла бы повлиять на моторные функции, психику и тогда были бы вопросы. Сейчас ситуация иная», – пояснил эксперт.
Кроме того, по его словам, полиграф – это техника, которую также можно перехитрить, и этому учат.
«Более того, специалисты-полиграфологи знают, как его обмануть, и при необходимости могут даже подсказывать своим испытуемым, как это сделать. Но этот обман получается также не стопроцентным», – уточнил Хавронюк.
Руководитель проектов по вопросам конституционного права Юлия Кириченко добавила, что если техника действительно надлежащая, то данные будут достаточно точные.
«Но при этом действительно есть перечень людей, для которых может быть погрешность на полиграфе. К примеру те, у кого есть психические расстройства, психологически шаткие состояния», – отметила она.
«Что касается Савченко, то не стоит забывать, что у нее есть военный опыт. Как правило, военных учат определенным методикам, как обманывать полиграф. Обмануть полиграф, конечно, сверхсложно, но людей, которые работают в спецслужбах, этому учат. Удается это или нет, зависит от специфических качеств самого человека. Кто-то, возможно, вообще обладает гипнозом. Пусть это малый процент, но он есть», – подчеркнула эксперт.
Как пояснила специалист, все доказательства имеют одинаковый вес – будь-то на полиграфе или какие-либо другие.
«Что брать во внимание, каким доказательствам отдавать предпочтение, будет решать суд. Следствие просто собирает доказательства. В ходе судебного разбирательства только суд определит, что является ключевым, достаточно ли доказательств по совокупности, чтобы вынести приговор. Данные на полиграфе – не ключевые. Это часть доказательств для обвинения», – резюмировала Юлия Кириченко.
Подробнее о том, что обещала нардеп и что из этого выполнила, – в нашем материале «В двух шагах от потери неприкосновенности. Как Савченко выполняет обещания».