За последние три месяца Социалистическая партия Украины уже дважды появлялась в эпицентре внимания журналистов. За этот короткий срок партию, о существовании которой в последние годы напоминало лишь громкое политическое прошлое, поочередно возглавили два одиозных политика.
Учитывая хитросплетения украинской партийной жизни, рядовому украинцу крайне трудно понять, что именно произошло и кто из претендентов на председательство в СПУ говорит правду. К тому же, кроме медийной плоскости, есть еще целый ряд юридических аспектов, благодаря которым и происходит закулисная борьба за бренд партии.
А бороться есть за что. Левая политическая ниша в Украине после окончательного запрета КПУ в январе 2016-го до сих пор не занята. Партии всех возможных идеологических спектров пытаются заманить сторонников левых идей с помощью популистских лозунгов и программных обещаний. Впрочем, именно идейных вдохновителей социалистических ценностей крайне не хватает. Кто пытается присвоить бренд СПУ и удастся ли возродить былую популярность этой политсилы?
Социалистический потенциал
Социалистическая партия Украины – одна из старейших партий, созданных во времена независимой Украины. Костяк партии в 1991 году составили бывшие члены запрещенной тогда Коммунистической партии Украины. Впрочем, после возобновления деятельности КПУ в 1993 году ряды СПУ покинуло большое количество партийных функционеров. Это не помешало социалистам уже в 1994 году провести удачную предвыборную кампанию и получить 14 мандатов в Верховной Раде. К тому же спикером парламента стал лидер партии Александр Мороз.
Политическая история СПУ тесно связана с фигурой ее многолетнего руководителя Александра Мороза. Он дважды был спикером парламента и народным депутатом ряти созывов. Несколько раз выдвигался кандидатом в президенты: наибольшим успехом для Мороза закончилась президентская кампания 1999 года, когда он в 1-м туре получил 11,29% (3-е место среди 13 кандидатов).
Именно Александр Мороз обнародовал так называемые «пленки Мельниченко», которые стали предвестниками «кассетного скандала» и масштабных акций протеста «Украина без Кучмы». И именно его позиция стала решающей в «коалициаде» 2006 года: выдвинув собственную кандидатуру на должность спикера парламента, он таким шагом перечеркнул все предыдущие договоренности с НСНУ и БЮТ.
Воспользовавшись «золотой акцией» и договорившись с КПУ и Партией регионов, фракция социалистов вошла в так называемую «антикризисную коалицию». Именно эти события положили начало длительному политическому кризису и реваншу «регионалов» после событий Оранжевой революции. И именно тогда СПУ потеряла наибольшее количество своих сторонников: уже на досрочных выборах в 2007 году партия не смогла преодолеть барьер в 3% и попасть в парламент.
Сам поступок Александра Мороза вызвал и серьезный кризис в рядах СПУ. Ее ряды покинули влиятельные Юрий Луценко и Иосиф Винский. После поражения на выборах в 2007 году у партии наступил длительный период стагнации. Близость некоторых партийных деятелей к Партии регионов позволяла кое-как цепляться за власть. Впрочем, «токсичность» союза с «регионалами» не способствовала развитию СПУ, а наоборот – загоняла в еще больший кризис. Так, именно из-за позиции Партии регионов социалистов в 2011 году исключили из рядов Социалистического интернационала.
После парламентских выборов 2012 года, на которых СПУ получила лишь 0.45% поддержки, начался окончательный упадок некогда влиятельной партии. И это при том, что их конкуренты по левому лагерю – КПУ – именно в 2012 году сумели показать один из лучших электоральных результатов с середины 2000-х – 13,18%, которые трансформировались в 32 мандата в парламенте 7-го созыва.
В 2012-м, после самого низкого результата СПУ за всю историю участия в парламентских выборах, Александр Мороз передал полномочия главы Павлу Устенко. В 2014 году партия пыталась найти финансирование и сделать слабую попытку возобновить свою деятельность. В этом году на внеочередном ХХ съезде СПУ Павлу Устенко было выражено недоверие, а новым главой был избран Николай Рудьковский. Но в августе 2015 года Рудьковский сам не захотел дальше возглавлять партию и подал в отставку: новым председателем был избран Николай Садовой.
Битва за бренд
Закон о декоммунизации стал своеобразным «политическим дефибриллятором» для СПУ. После запрета КПУ в Украине осталось очень мало политических сил, которые могли бы побороться за поддержку избирателей с левыми взглядами. Очевидно, СПУ – одна из таких партий. Все, что коснулось социалистов в контексте процесса декоммунизации, – необходимость внесения некоторые изменения в символику. Так, комиссия по вопросам соблюдения закона о декоммунизации в апреле прошлого года обнародовала свое заключение, согласно которому сообщила о недопустимости наличия советских символов на эмблеме и флаге СПУ.
Настоящая детективная история в борьбе за бренд социалистов началась летом этого года. 8 июля советник главы МВД Илья Кива на своей странице в Facebook неожиданно заявил о своем намерении возглавить Социалистическую партию Украины. Мол, соответствующее решение принял съезд партии. «Я принял решение возглавить Социалистическую партию Украины. Это одна из самых известных украинских партий с длинной партийной историей. Соответствующее решение было только то принято на съезде партии», – сообщил Кива.
Впрочем, на официальном партийном сайте о таких коренных изменениях не сообщили. А сами многолетние партийные функционеры вообще опровергли факт проведения съезда. В частности, это подтвердил бывший нардеп и экс-глава фракции Социалистической партии в парламенте Иван Бокий. «Никакого съезда не было, а значит, и никакого лидера нет. А что есть? Есть интриги различных приблуд после решения Высшего админсуда, который партия выиграла и сделала этих приблуд нулями», – отметил он на своей странице в Facebook.
Вероятно, возможность «переизбраться» и внести соответствующие изменения в реестр Минюста у скандального Ильи Кивы появилась благодаря наличию соответствующих партийных печатей и документов. По информации самих членов СПУ, помочь в этом ему мог бывший руководитель партии Павел Устенко. Так, по свидетельству партийцев Полтавского областного комитета СПУ, не признав решение съезда об отстранении от должности, еще в 2014 году Устенко «захватил центральный офис и получил доступ к партийным документам и печати».
Еще большей интриги добавил очередной виток событий вокруг избрания нового главы СПУ 30 сентября этого года. В Октябрьском дворце на Всеукраинский съезд собрались 2000 делегатов. Новым руководителем СПУ был избран нардеп из фракции БПП Сергей Каплин. Интересно то, что до недавнего времени он возглавлял Социал-демократическую партию, которая еще в сентябре 2016 года называлась Партией простых людей. Сергей Каплин сразу пролил свет на непростую внутреннюю ситуацию в СПУ, на которую, согласно его словам, была предпринята попытка рейдерского захвата. «В СПУ теперь законно избранный глава. Не кулуарно «коронованный» 5 делегатами из 4 присутствующих Кива, которого просто поставил Аваков и с помощью Петренко незаконно внес в реестры, а проголосованный всеми членами политсовета, поддержанный каждым партийцем на открытом большом съезде. Социал-демократическая партия вместе с Соцпартией, Партией пенсионеров Украины и профсоюзами объединились в единый блок «За простых людей», – заявил новоизбранный глава СПУ, фактически обвинив министров внутренних дел и юстиции в незаконной деятельности.
Илья Кива с ответом не замешкался и уже успел поставить под сомнение законность решения съезда об избрании Каплина новым главой СПУ. «Можно все что угодно проводить, говорить. Вопрос только в том, имеет ли это под собой юридические основания. Какие принимаются решения. Вопрос в том, насколько это юридически ликвидно и соответствует закону Украины. Собралась группа шарлатанов, приняли какое-то решение. Мне сейчас тяжело его комментировать. Если мы будем комментировать каждую надпись на заборе, то на это не хватит всей жизни. Есть ли зарегистрированное решение данного съезда в Минюсте?», – отметил Кива в комментарии изданию ZIK.
Cui bono?
В политической истории партийной жизни в независимой Украине произошли уже десятки, если не сотни, различных «расколов» и «объединений». Похоже, что ситуация с СПУ является довольно таки классическим примером закулисного противостояния влиятельных политических игроков.
Кажется, что даже в таком вопросе, как реинкарнация уже подзабытого партийного бренда, между провластными группами влияния ведется ожесточенная борьба. Не исключено, что партийный имидж СПУ в дальнейшем может быть использован как политтехнологический проект для оттягивания голосов у потенциальных конкурентов. Сейчас у пропрезидентской команды всего два мощных электоральных оппонента – «Батькивщина» и «Оппозиционный блок». Обе партии откровенно заигрывают со сторонниками левых идей.
Однако если предположить, что бренд СПУ стал жертвой в противостоянии между пропрезидентской командой и пока еще соратниками из «Народного фронта», тогда возникает логичный вопрос: какова конечная цель этой игры в условном политическом «театре кукол»? Если для Банковой подконтрольная левая партия может стать дополнительной подстраховкой в борьбе с политическими конкурентами, то зачем это «Народному фронту» с его рейтингами в 1-2%? Очевидно, любые действия политиков не случайны, а значит, и ответ на этот вопрос появится уже очень скоро.
Александр Радчук, специально для «Слова и Дела»