За последние три года ценности свободы слова в Украине претерпели существенные изменения. Журналисты пытаются выжить в непростых экономических условиях и маневрировать между запросами владельцев СМИ и собственной совестью. Кому-то удается найти баланс, другие – выполняют задачи заказчика, не задавая лишних вопросов и получая за это гонорар.
Такое мнение в эксклюзивном материале «Фобия «четвертой власти». Что произошло со свободой слова в постреволюционной Украине?» специально для «Слова и Дела» высказал политический эксперт Александр Радчук.
«Позиция власти относительно свободы слова сейчас имеет два измерения: с одной стороны, в стране – война. Это значит, что с точки зрения государства должны быть темы-табу или наоборот – присутствовать пропагандистская патриотическая составляющая. С другой стороны, власть боится излишней публичности в вопросах, связанных с ее собственными состояниями», - рассуждает политолог.
«Профессия журналиста всегда была опасной и несла серьезные риски для человека, который решил заняться этим делом по-честному. Сейчас в Украине сложилась ситуация, когда все риски якобы учтены, однако не гарантируют настоящей свободы слова», - констатировал эксперт.
«Президент на своей пресс-конференции назвал уровень свободы слова в стране «беспрецедентным». Но международные рейтинги показывают, что уровень свободы слова в Украине далек от идеального», - отметил Радчук.
На его взгляд, после последних решений власти ситуация со свободой слова в стране может значительно ухудшиться.
«Неоднозначны решения Нацсовета по теле- и радиовещанию относительно возможности лишения лицензий телеканалов из-за отсутствия информации об их фактических владельцах. Запрет российских соцсетей и введение «языковых квот» на телевидении также попадают под категорию «вмешательство государства в свободу слова», - убежден эксперт.
«К сожалению, ситуация повторяется с делом об убийстве Шеремета. До сих пор следствие не дало ответа по поводу убийства журналиста Олеся Бузины. Хотя его позиция и была далеко не патриотичной, но сам факт убийства журналиста в столице должен был стать вызовом для силовиков», - акцентировал политолог.
Кроме того, он напомнил, что до сих пор не расследована история с возможным поджогом студии телеканала «Интер».
«Следствие до сих пор не дало ответа – было это спланированное нападение радикалов, или инцидент носил иной характер. Сомнительной выглядит история с обнародованием списков аккредитации на сайте «Миротворец», инициатором которой выступили нардепы одной из провластных политсил. Нельзя закрыть глаза и на историю с каналом «Савик Шустер.Live», который с весны 2017 года прекратил вещание на спутнике якобы из-за финансовых трудностей», - добавил Радчук.
«Что объединяет все эти истории? Прежде всего – их «незавершенность». Нет виновных, наказанных, нет окончательных выводов. С одной стороны, государство посредством парламента и других органов власти объясняет необходимость вмешательства в сферу медиа. И в то же время – показывает свою беспомощность, когда нужно защищать свободу слова», - считает эксперт.
Тем не менее, подчеркнул специалист, есть то, что отличает нынешнюю ситуацию от дореволюционных времен.
«Несмотря на сильные позиции телевидения как средства донесения информации, все более заметное влияние на общество оказывает Интернет», - говорит политолог.
«На своей пресс-конференции Президент проигнорировал вопрос о деятельности в Сети отрядов «ботов», которые моделируют восприятие пользователями соцсетей решений АП. То же касается необходимости иметь «экспертный пул». Это тоже элемент влияния власти на общество и свободу слова», -резюмировал Александр Радчук.
Подробнее читайте в материале «Фобия «четвертой власти». Что произошло со свободой слова в постреволюционной Украине?»