То, что Конституционный суд признал неконституционным законопроект Владимира Зеленского об уполномоченных Верховной рады, означает, что эта инициатива уже не может быть принята парламентом и является прецедентом. Ранее такой практики не было. Об этом «Слово и Дело» сказал эксперт по конституционному праву Александр Москалюк.
«Я не помню, чтобы законопроект о внесении изменений в Конституцию был признан неконституционным. Были ситуации, когда многие судьи высказывали крайние мнения, например, это касалось судебной реформы, когда речь шла о том, что в стране де-факто военное положение, поэтому поправки в Конституцию вносить нельзя. Однако позже КСУ все равно принимал решения, позволяющие вносить изменения в Конституцию», – сказал юрист.
Напомним, президентским законопроектом предлагалось ввести уполномоченных Верховной рады в различных сферах.
«Обычно к даче заключений КСУ относились достаточно формально, потому что прежде всего Конституционный суд не говорит о качестве законопроекта, а смотрит, насколько соблюдена процедура внесения изменений в Конституцию и не ограничиваются ли права и свободы человека в результате этих изменений», – отметил Москалюк.
Как пояснил эксперт, КСУ пришел к выводу, что уполномоченные ВР или омбудсмены, которых предлагалось внедрить при парламенте, могли бы брать на себя полномочия Конституционного суда, ограничивая таким образом права человека.
«В законопроекте не определяется, каким образом уполномоченные должны осуществлять свои функции. Предполагалось, что эти функции должны были бы определяться специальными законами. Если бы в законопроекте были определены статус уполномоченных, сколько их должно быть и какими именно должны быть их полномочия, тогда бы это было одно дело. А поскольку это все не указано, а просто говорится, что они могут быть созданы, но не указано с какой компетенцией, КСУ признал этот законопроект неконституционным», – пояснил Александр Москалюк.
Юрист подчеркнул, что КСУ не отменил сам институт омбудсмена, а пришел к выводу, что не должно существовать специально уполномоченных органов с непонятным статусом.
«Решение неоднозначное, но обоснование интересное. Действительно, никто не мешает уже существующему омбудсмену в структуре своего аппарата создавать органы, которые профильно будут заниматься теми или иными вопросами. Если у него маленький штат, то можно его расширить», – отметил Москалюк.
В свою очередь, эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко отметил, что сейчас есть уполномоченные президента по правам ребенка, по правам людей с инвалидностью, консультативно-совещательный орган при Кабмине, который называется Советом бизнес-омбудсмена, уполномоченный президента по правам человека, который может обращаться к Конституционный суд относительно неконституционности закона. Все эти структуры являются составной для возможности гражданина обратиться по защите своих прав, предусмотренных Конституцией.
«Если бы в законопроекте было предусмотрено, что контроль за соблюдением прав человека должен осуществлять парламент (то есть эти органы должны быть полностью при парламенте, а не разбросаны) – это очень хорошая идея. Но в проекте закона это не объяснялось», – отметил юрист.
Напомним, ранее мы разбирались в плюсах и минусах предложенных Зеленским изменений в УПК.
Также «Слово и Дело» писало, какие изменения в Конституцию предлагает президент, и когда Рада может их принять.
Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.