Скандал, приведший к началу процедуры импичмента в Соединенных Штатах, заставил большинство граждан и аналитиков взглянуть на мировую политику и дипломатию, в частности, другими глазами. Это касается как «транскрипта» разговора между Владимиром Зеленским и Дональдом Трампом, который обнародовал Белый дом, так и последующих показаний по делу Украинагейта, которые уже успели собрать демократы за закрытыми дверями. Журналист и аналитик Владислав Фарапонов, который сейчас работает и учится в США, смоделировал возможные последствия событий, опираясь на факты, которые являются незаметными и порой непонятными для тех, кто наблюдает за процедурой импичмента Трампа из Украины.
С чего все началось?
Старту процедуре импичмента предшествовала жалоба (a whistleblower complaint), которая была обозначена как неотложная. Важно, что после представления этой жалобы неизвестным сотрудником разведки прошло полтора месяца до объявления начала импичмента. В те дни в конце сентября Дональд Трамп участвовал в 74-й Генеральной ассамблее ООН в Нью-Йорке, где и встретился с Владимиром Зеленским.
Белый дом также успел опубликовать чрезвычайно важный документ. Транскрипт беседы, который опубликовала администрация Трампа, эксперты окрестили «стенограммой века». Самое главное, что этот документ не является подлинным текстом разговора от 25 июля между президентами Украины и США. Трамп дал распоряжение опубликовать только выдержки разговора на 5 страниц со звонка, который длился более 30 минут.
Более того, этот звонок был помещен в специальный сервер, где хранятся «неудачные» разговоры Трампа. В этом списке якобы также разговор с Владимиром Путиным, а также принцем Саудовской Аравии. В свою очередь, это означает, что Трамп не желал обнародования настоящего текста разговора с украинским президентом. Это и стало основным «козырем» демократов по делу об импичменте до того, как они начали допрашивать свидетелей.
Демократы начали процедуру импичмента 30 сентября этого года. Своим конституционным правом воспользовалась Нэнси Пелози – спикер Палаты представителей Конгресса. Демократы долго ждали этой возможности – еще до инаугурации Трампа заявляли об импичменте, но по-настоящему серьезный повод возник только в этом году.
В Конгрессе, кроме Пелози, у Трампа есть еще несколько «недругов». Больше агрессии направлено на Адама Шиффа – председателя комитета Конгресса по вопросам разведки. Именно Шифф и Пелози считаются главными инициаторами импичмента в нижней палате. Даже Нэнси Пелози, несмотря на свое откровенное неприятие Трампа в качестве президента своей страны, до последнего колебалась стоит ли начинать длительный процесс импичмента за год до президентских и парламентских выборов. Возможно, она понимала, что если не сейчас, то такой возможности больше не будет.
Сразу 6 комитетов до вчерашнего дня (31 октября 2019) проводили слушания в закрытом режиме. Общественность имела возможность ознакомиться только с вводными словами всех свидетелей, а вопросы конгрессменов и ответы чиновников и дипломатов сознательно скрыли. Белый дом однозначно высказался за отказ от любого вида сотрудничества со следствием, направив письмо Конгрессу, и запретил своим сотрудникам появляться в Конгрессе, чтобы не навредить позиции действующего президента.
Если бы Трамп был конгрессменом, он проголосовал бы за свой импичмент
С одной стороны, основания объявлять начало процедуры импичмента у демократов были. Они воспользовались своим правом и, что не менее важно, пытаются одновременно вести предвыборную кампанию: как в Сенат, так и в нижнюю палату; а также наиболее ответственные для них президентские выборы. Американцы часто шутят, что выборы в Конгресс (именно так называют выборы в нижнюю палату) превращаются в отдельные независимые друг от друга 435 выборов, поскольку каждый штат имеет разное число представителей, в соответствии с количеством округов в пределах штата.
Риторика демократов все больше меняется в течение эпопеи с импичментом. Сначала это была рациональная критика Трампа (во внешней политике, в частности), теперь же лидеры праймериз, например, все сказали одинаковые обвинения Трампу. Это делает самих демократов более уязвимыми в глазах избирателей и демонстрирует, что они, возможно, не способны вести конкурентную борьбу на идеологическом фронте, поэтому прибегли к таким экстраординарным методам.
С другой стороны, первый месяц от объявления старта процесса импичмента президента в нижней палате продемонстрировал, что республиканцы не имеют единой позиции и стратегии защиты собственного президента, а также наиболее острым для них является отсутствие четко выраженных лидеров в обеих палатах Конгресса. И отсутствие стратегии по импичменту в определенной степени разваливает обе партии изнутри, а значит и политическую систему в целом.
Например, лидер «GOP» (Grand Old party, то есть республиканцев) в Сенате Митч Макконнелл опроверг тот факт, что Трамп якобы обсуждал с сенатором свой разговор с украинским коллегой. Именно на поддержку Макконнелла очень рассчитывал Трамп, но Макконнелл, очевидно, не решил для себя, сможет ли он поставить партийную лояльность выше клятвы сенатора. И этот вопрос может стать одним из ключевых во время «настоящего» голосования за импичмент в Сенате, если нижняя палата одобрит соответствующее решение.
Что касается самого Трампа, он использует любую возможность, заявить, что импичмент – это ничто иное, как «охота на ведьм», и наконец, любые серьезные обвинения, показания свидетелей, слушания в комитетах только оставляют за ним статус главного ньюсмейкера мира. Импичмент в нижней палате может вполне реально активизировать электорат Трампа, если демократы начнут заниматься только импичментом, и тогда шансы на переизбрание действующего президента увеличатся в разы.
Контекст импичмента на фоне выборов не на пользу обеим партиям
Выборы в США состоятся 3 ноября 2020 года. На треть обновится Сенат (верхняя палата), 435 мест нижней палаты также будут вакантными, одновременно пройдут президентские выборы, которым предшествуют праймериз, где каждая из двух основных партий выбирает своего кандидата. Обычно действующий президент становится кандидатом от своей партии, поэтому сейчас внимание СМИ приковано большей степени к праймериз демократов.
Демократам вообще некуда торопиться, ведь время сейчас играет в их пользу. Сначала демократы надеялись проголосовать за импичмент в нижней палате до конца этого года – потом якобы перенесли возможное голосование на День благодарения (28 ноября). Отсрочка финального голосования как можно ближе к выборам сыграет на руку демократам. Если же голосование в Конгрессе состоится только сейчас, то есть за год до выборов, оно не будет иметь ожидаемого влияния на выборы для Демократической партии.
Ситуация складывается таким образом, что Трамп почти самостоятельно противостоит всем законодателям в обеих палатах парламента, лидерам гонки на праймериз демократов и СМИ, большинство которых контролируется демократами. Основные надежды глава Белого дома возлагает на поддержку FoxNews – рупора республиканцев и одновременно наиболее популярного американского канала. За последние недели количество сторонников объявления импичмента увеличилось в разы. Даже по данным FoxNews, 51% опрошенных американцев считают, что следует объявить импичмент президенту, и тот должен уйти в отставку. 4% хотят, чтобы импичмент был объявлен только в нижней палате, но Трамп не покинул Белый дом, а 40% выступают против импичмента в целом.
Отсутствие координации между республиканцами в Конгрессе, Белым домом и Государственным департаментом может стоить Трампу должности. Например, Мик Малвейни, исполняющий обязанности главы администрации Трампа, недавно заявил, что Белый дом требовал информацию о расследовании так называемого «украинского вмешательства» в американские выборы 2016 года в обмен на финансовую помощь. Имеются в виду так называемые серверы Демократической партии, которые по непонятным причинам, по мнению действующей администрации, находились в Украине. В жалобе они упоминаются под названием «Crowdstrike».
Свидетели, связанные с Украиной, вызвали наибольший резонанс
Первой «жертвой» импичмента стал Курт Волкер. Бывший спецпредставитель Госдепа по Украине первым дал показания и заверил конгрессменов, что всегда пытался адвокатировать украинские интересы в Белом доме, насколько ему это позволяли. Волкер первым выразил обеспокоенность, что личный адвокат Трампа Руди Джулиани сыграл ключевую роль в замораживании финансовой помощи Украине летом этого года.
Гордон Сондленд – посол США в ЕС заявил, что он пытался убедить Трампа рассматривать Украину как важный форпост американских интересов и ценностей, но надо понимать, что Сондленд стал крупнейшим донором во время предвыборной кампании Трампа в 2016 году, к тому же, он имеет полное доверие президента.
Зато одним из самых важных свидетелей, чьи показания могут привести к импичменту, стал Билл Тейлор – поверенный в делах США в Украине. Ключевым, как для республиканцев, так и для демократов – инициаторов импичмента, стало высказывание Тейлора: «Отмена помощи Украине ради ее безопасности в обмен на поддержку в борьбе против оппонента на выборах было бы безумием». Очевидно, что этот тезис может разделить процесс импичмента для Трампа на «до» и «после».
Впервые в показаниях главы американского посольства в Киеве нашли свое подтверждение гипотезы о скрытой дипломатии Трампа по Украине. К приверженцам нетрадиционных методов американской дипломатии на украинском направлении он причислял Курта Волкера, Гордона Сондленда и пока еще действующего министра энергетики США Рика Перри, который возглавлял американскую делегацию на инаугурации Владимира Зеленского. Все, кроме Рика Перри, упомянутые Биллом Тейлором, уже дали показания в Конгрессе, и пытались отстраниться от скандала. Рик Перри, в свою очередь, заявил, что уйдет в отставку до конца этого года, что также не может не настораживать.
Имело ли место «quid pro quo»?
Это главный вопрос, ответ на который ищут демократы, чтобы выяснить, есть ли основания для импичмента, и, если да, в чем «услуга за услугу» была выражена. В июле этого года Тейлор понял основную причину отсрочки визита Зеленского в США. Она состояла исключительно в том, что назначение визита президента Украины зависело только от его (не) готовности расследовать дело «Буризмы» и оправдать «вмешательство Украины» в выборах.
На этой неделе также в Конгрессе давал показания Александр Видман – выходец из Украины, а ныне – член совета по национальной безопасности США, сотрудник Белого дома. Он отвечает в Белом доме за Украину и США, а также слышал разговор 25 июля. Свободное владение украинским и английским языком делает его наиболее ценным свидетелем самого разговора, который проходил с помощью переводчиков. Виндман не подтвердил слова Тейлора о том, что «quid pro quo» имело место, но и не опроверг. Он также подтвердил свою готовность давать показания во время открытых для общественности допросов свидетелей.
Резолюция, которую утвердила Палата представителей, установила статус-кво между обеими сторонами импичмента
Первому голосованию нижней палаты об импичменте предшествовали короткие дебаты конгрессменов. Резолюция, которую приняло большинство демократов в Конгрессе, только формализует процедуру импичмента в рамках расследования, которое де-факто распалось месяц назад.
Резолюцию, за которую проголосовали 232 конгрессмена-демократа, следует расценивать исключительно как новый этап в процедуре импичмента со стороны оппонентов Трампа. После окончания слушаний за закрытыми дверями, демократы захотели перейти к открытым слушаниям.
Во-первых, не все свидетели, которых вызывали конгрессмены, появились. Некоторые, несмотря на запрет Белого дома, решил не портить себе карьеру, а экс-советник Трампа по нацбезопасности Джон Болтон, например, проигнорировал просьбу выступить по собственному желанию. Демократам сейчас открытые слушания нужны прежде всего для демонстрации всех деталей скандала до последних мелочей.
Во-вторых, до этого весь мир видел только открытые части вступительных речей свидетелей, теперь демократы могут вызвать тех же свидетелей для дачи развернутых показаний и публичных допросов того же Волкера, Сондленда, Тейлора, Видмана и других. В Конгрессе особенно ждут открытые слушания человека, который, пожалуй, может решить судьбу Трампа – Джона Болтона, которого Трамп уволил в сентябре после неудачных переговоров с Талибаном.
Эта резолюция также поможет республиканцам, ведь они также могут рассчитывать на привлечение собственных свидетелей и также получают возможность допрашивать лиц, которых вызывают демократы. В неудобной позиции оказался Белый дом, который своим отказом сотрудничать со следствием фактически признал свою неправоту. Возможно, это стратегия партии или Трампа лично, и они стремятся доказать свою невиновность именно на открытых слушаниях.
Все открытые слушания будут обработаны юридическим комитетом Конгресса, который, собственно, и готовит свое заключение. Если комитет решит, что президент нарушил Конституцию, в заключении указываются конкретные статьи, по которым будет предъявлено обвинение в нижней палате. Если голосование найдет поддержку простого большинства в 218 голосов, это будет означать импичмент Дональду Трампу. На сегодня у демократов есть 235 мест в нижней палате. Голосование происходит или постатейно, или пакетом, это остается на рассмотрение палаты. Например, первый импичмент в США Эндрю Джонсону в 19 веке был проголосован только по 3 статьям.
Впрочем, импичмент в нижней палате не означает, что Трамп покинет Белый дом. Процедура объявления импичмента в Конгрессе проходит в два этапа, в каждой из палат парламента: если голосование в нижней палате состоялось, дело переходит на рассмотрение Сената. Палата представителей выступает стороной обвинения во время этого процесса, а сенаторы выполняют роль присяжных. Для импичмента в Сенате необходимо не менее двух третей голосов сенаторов (67). Президент имеет право на нескольких адвокатов, может даже не появляться в Сенат во время самого заседания. Сейчас в Сенате лишь 45 демократов, что делает невозможным реальный импичмент, который бы заставил Трампа покинуть Белый дом.
Для настоящего импичмента, который привел бы к отставке президента, хотя бы 22 из 53 республиканцев-сенаторов должны предать своего президента и Республиканскую партию. Оснований рассчитывать на такое развитие событий пока нет. Ситуацию может изменить только появление новых фактов, которые заставят республиканцев демонстрировать уважение к собственной клятве Конгресса, поставив ее выше партийной лояльности.
Владислав Фарапонов, эксперт аналитического центра «Ad astra», студент Wright State University, Ohio (США), специально для «Слово и Дело»
Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.