ПАО «Укргаздобыча» подало кассацию на решение апелляционного административного суда, которым в удовлетворении жалобы на решение Окружного админсуда Киева об удовлетворении иска бывшего председателя Государственной фискальной службы Романа Насирова об установлении наличия/отсутствия полномочий было отказано.
Об этом говорится в постановлении Кассационного административного суда от 22 июля, которым открыто производство по жалобе САП, сообщает «Слово и Дело».
Как известно, 29 ноября 2017 года Окружной админсуд Киева удовлетворил иск Насирова о разъяснении его полномочий как главы ГФС. Согласно решению суда, Насиров имел полномочия принимать решения о рассрочке денежных обязательств или налогового долга налогоплательщиков без ограничений в сумме и в пределах одного бюджетного года, а также не имел полномочий анализировать финансовое положение налогоплательщика, обратившегося с заявлением о рассрочке и отказать ему в рассрочке. Иск рассматривала коллегия судей в составе: заместителя председателя ОАСК Евгения Аблова (председательствующий судья), Павла Григоровича и Игоря Смолия.
Не соглашаясь с таким решением, САП, НАБУ и «Укргаздобыча» подали апелляционные жалобы. Однако 20 июня Шестой апелляционный админсуд производство по жалобе правоохранителей закрыл, поскольку права САП и НАБУ в иске якобы не затрагиваются. В связи с этим, они подали касацию. В то же время жалобу «Укргаздобычи» суд оставил без удовлетворения, поэтому компания подала касацию. 22 июля суд открыл по ней производство.
Ранее суд открыл производство по жалобе САП, а также по жалобе НАБУ.
Напомним, НАБУ возбудило производство по этим судьям за удовлетворение иска Насирова. По мнению следствия, судьи вынесли заведомо неправосудное решение. Правда, потом дело в этой части закрыли и начали расследовать по фактам вмешательства в работу автоматизированной системы документооборота суда. В НАБУ указывали, что во время автоматического распределения дел ОАСК иску Насирова была присвоена категория «увольнения с публичной службы», что совершенно не соответствует предмету иска. Как считают детективы, указанная категория была присвоена этому делу намеренно, чтобы в результате автоматизированного распределения иск попал на рассмотрение нужной коллегии судей.
Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.